﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2020 года

Дело №

А56-66862/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В., 

при участии от Таврического банка (акционерное общество) Пастухова А.С. (доверенность от 04.10.2019), от Захаржевского Олега Юрьевича - Захаржевской Т.П. (доверенность от 11.10.2017),

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таврического банка (акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А56-66862/2016-з.14,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (акционерное общество), адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Барион», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1089847247621, ИНН7842388193 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.12.2016 суд признал заявление обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Макарова Яна Валерьевна.

Решением суда от 24.04.2017 Общество признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Макарова Я.В. 

Банк 05.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника – Захаржевского Олега Юрьевича (Санкт-Петербург) убытков в размере 15 476 051 руб. 36 коп. 

Определением суда первой инстанции от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Банк ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит отменить упомянутые определение и постановление, принять по обособленному спору новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с оценкой судов действий Захаржевского О.Ю. как проведения значительной работы с контрагентами должника, поскольку, в чем выражалась работа, в мотивировочной части судебных актов, не отражено. 

Банк указывает на причастность ответчика к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер», что свидетельствует о заинтересованности последнего и, по мнению Банка, объясняет его недобросовестность. 

В отзыве Захаржевский О.Ю. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Захаржевского О.Ю. просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Захаржевский О.Ю. с июня 2015 года и до даты признания Общества банкротом согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц являлся его генеральным директором (руководителем).

Принятые в конкурсном производстве меры по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности должника оказались безрезультатными ввиду отказа в предъявленных требованиях по причине истечения срока исковой давности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк сослался на то, что в результате бездействия Захаржевского О.Ю., которое выразилось в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, Обществу причинены убытки в сумме 15 476 051 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции признал недоказанными обстоятельства, наличие которых является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем определением от 17.06.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 19.09.2019 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, заявление Банка правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что Банком не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) Захаржевским О.Ю. как бывшего руководителя Общества, повлекших неблагоприятные последствия для должника.

Суды посчитали, что в период осуществления Захаржевским О.Ю. полномочий руководителя должника им проведена достаточная работа по изучению финансовой деятельности должника; доказательств, опровергающих указанные выводы, Банком не представлено. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Банка, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А56-66862/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Таврического банка (акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец