АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8186/18 

Екатеринбург

14 декабря 2018 г.

Дело № А60-64197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колясникова Евгения Анатольевича (далее – предприниматель Колясников Е.А., ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60-64197/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Колясникова Е.А. – Редин Д.Г. (доверенность от 05.12.2017 № 66 АА 4741186).

Индивидуальный предприниматель Колясникова Елена Евгеньевна (далее – предприниматель Колясникова Е.Е.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Колясникову Е.А. о взыскании денежных средств в сумме 1 062 860 руб., в том числе денежных средств, не перечисленных по договору  от 31.07.2014 № 2, в сумме 382 860 руб., арендных платежей, выплата которых определяется моментом востребования, в сумме 180 000 руб., неустойки в сумме 500 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Благодар» (далее – общество «Благодар»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 818 040 руб., в том числе задолженность в сумме 562 860 руб., неустойка за период с 28.11.2014 по 25.11.2017 в сумме 255 180 руб., а также судебные расходы в сумме 48 629 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Колясников Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что договор совместного использования нежилого помещения однозначно, без двоякого толкования устанавливает, что доход истца определяется не в соответствии с его долей в праве собственности, а зафиксирован в твердой денежной сумме – 150 000 руб., при этом, по мнению заявителя, неравное распределение дохода обеспечивает экономические интересы ответчика, поскольку он обязан за свой счет нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Ссылаясь на переписку сторон, предприниматель Колясников Е.А. отмечает, что до заключения договора от 31.07.2014 № 2 истец не возражал относительно неравного распределения дохода от общего имущества, кроме того, до заключения указанного договора между сторонами действовал договор совместного использования имущества от 25.05.2012 № 1, также содержащий условия о неравном (не 50/50) распределении доходов. На основании изложенного, заявитель полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 180 000 руб. у суда не имелось. Предприниматель Колясников Е.А. считает, что при оценке требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 382 860 руб. судами не применены положения абз. 2 статьи 431, статья 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на неверную квалификацию судами условий договора от 31.07.2014 № 2, при этом отмечает, что указанный договор являлся договором простого товарищества. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Колясникова Е.Е. просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматели Колясников Е.А. и Колясникова Е.Е. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 98 литер А1, с кадастровым номером 66:41:0704037:2595. 

Указанное помещение для целей извлечения предпринимательского дохода передано предпринимателем Колясниковой Е.Е. (арендодатель-2) и предпринимателем Колясниковым Е.А. (арендодатель-1) во временное владение и пользование обществу «Благодар» (арендатор) на основании договора аренды  от 07.11.2014 № 01/14.

Согласно пункту 3.2 договора аренды  от 07.11.2014 № 01/14 постоянная часть арендной платы составляет 310 000 руб.

В пункте 3.6 договора аренды предусмотрен порядок расчетов между сторонами договора аренды: «оплата постоянной части арендной платы производится безналичным платежом путем ежемесячного перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет арендодателя-1 не позднее 10-го числа текущего месяца. При этом арендодатель-1 после получения арендной платы за арендодателя-2 обязуется в течение 2 рабочих дней перечислить часть арендной платы, причитающейся арендодателю-2 в соответствии с договором № 2 совместного использования нежилого помещения от 31 июля 2014 года».

В силу пункта 2.3 договора совместного использования нежилого помещения  от 31.07.2014 № 2 ответчик (сторона-1) обязался ежемесячно перечислять истцу (стороне-2) сумму причитающейся арендной платы в размере 150 000 руб. не позднее двух дней с момента получения стороной-1 арендной платы от арендатора.

В обоснование исковых требований предприниматель Колясникова Е.Е. указывает, что постоянная часть арендной платы, подлежащая выплате обществом «Благодар» арендодателям на основании пункта 3.2 договора аренды, составляет 310 000 руб., при этом нежилое помещение принадлежит арендодателям на праве собственности в равных долях, в связи с чем суммы арендной платы, причитающиеся каждому из арендодателей, признаются равными и составляют по 155 000 руб.

Предприниматель Колясникова Е.Е. направила в адрес ответчика претензию от 25.10.2017 с требованием об оплате задолженности по перечислению денежных средств по пункту 2.3 договора  от 31.07.2014 № 2, денежных средств, представляющих собою ежемесячно поступающие от арендатора в состав общего имущества сособственников, а также суммы штрафа, начисленной по пункту 3.3 договора  от 31.07.2014 № 2. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточняя расчеты задолженности, предприниматель Колясникова Е.А. указала, что основной долг ответчика по договору составляет 562 860 руб., в том числе оплата 180 000 руб. определяется моментом предъявления соответствующего требования; сумма штрафа, начисленная по пункту 3.3 договора, составляет 765 539 руб. 76 коп., однако предприниматель Колясникова Е.А. снизила неустойку до 500 000 руб., размер неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательства рассчитан за 3 года, предшествующих подаче заявления, то есть с 28.11.2014.

Предприниматель Колясникова Е.Е., ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по перечислению денежных средств по пункту 2.3 договора  от 31.07.2014 № 2, а также на наличие оснований для начисления неустойки, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что денежные средства в размере 310 000 руб., поступающие на расчетный счет Колясникова Е.А. от  общества «Благодар» по договору аренды  от 07.11.2014 № 01/14, являются общим имуществом собственников помещения, при этом после перечисления денежных средств в сумме 150 000 руб. на расчетный счет Колясниковой Е.Е. в соответствии с пунктом 2.3 договора  от 31.07.2014 № 2, на расчетном счете Колясникова Е.А. остается 160 000 руб.

Исследовав и оценив условия пункта 2.3 договора совместного использования нежилого помещения от 31.07.2014 № 2  в совокупности с иными доказательствами, суды установили, что сторонами определен порядок перечисления Колясниковым Е.А. на расчетный счет Колясниковой Е.Е. части ежемесячных арендных платежей в размере 150 000 руб., причитающихся истцу, при этом порядок и сроки выплаты остальной части ежемесячных арендных платежей, причитающихся Колясниковой Е.Е. (в сумме 5 000 руб.) сторонами не определен.

По результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также исходя из буквального значения условий договора от 31.07.2014 № 2 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что стороны не определили сумму денежных средств, причитающуюся предпринимателю Колясникову Е.А., при этом учитывая, что иной порядок распределения дохода между участниками долевой собственности не установлен и из материалов дела не следует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доходы истца и ответчика от сдачи общего имущества в аренду подлежат распределению соразмерно долям в праве собственности по правилам статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, установив, что доли в праве собственности на нежилое помещение у ответчика и истца равные, вывод судов о том, что в пользу ответчика подлежит распределению такая же сумма денежных средств, которая была перечислена истцу - 150 000 руб., следует признать обоснованным.

В отношении оставшейся суммы доходов (10 000 руб.) судами указано на необходимость ее распределения по требованию любого из сособственников соразмерно долям, если она не потрачена на содержание общего имущества.

При этом какие-либо доказательства перечисления ответчиком денежных средств на покрытие общих расходов сособственников, связанных с использованием и содержанием общего имущества, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, из материалов дела усматривается и судами установлено, что условиями пунктов 2.2.3, 3.4 и 3.7 договора аренды от 07.11.2014 № 01/14 предусмотрено исполнение обязанностей по ремонту помещения и по расчетам с поставщиками коммунальных услуг обществом «Благодар» как арендатором имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров, установив, что стороны договора совместного использования нежилого помещения от 31.07.2014 № 2 не согласовали порядок и сроки выплаты оставшейся части ежемесячной арендной платы (10 000 руб.), при этом руководствуясь положениями статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими распределение доходов соразмерно долям в общей собственности, с учетом представленного истцом расчета суммы основного долга, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Колясникова Е.А. задолженности  в качестве не перечисленных по пункту 2.3 договора от 31.07.2014 № 2 денежных средств в сумме 382 860 руб., а также задолженности в размере 180 000 руб. - в качестве  оставшейся суммы арендных платежей - по 5 000 руб. в месяц. 

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Колясникова Е.Е. при обращении с исковыми требованиями просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное перечисление арендной платы, при этом по расчетам истца размер штрафа составил 765 539 руб. 76 коп., однако сумма неустойки самостоятельно уменьшена истцом до 500 000 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как усматривается из условий пункта 3.3 договора от 31.07.2014 № 2 за несвоевременное выполнение пункта 3.2 договора «сторона-1» уплачивает штраф «стороне-2» в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до дня полного возврата задолженности.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пунктах 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая доводы ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, принимая во внимание, что каких-либо негативных последствий на заявленную сумму неустойки для истца из материалов дела не усматривается, доказательства иного суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по договору до 255 180 руб.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций взыскали с предпринимателя Колясникова Е.А. денежные средства в сумме 818 040 руб., в том числе задолженность в сумме 562 860 руб., неустойку за период с 28.11.2014 по 25.11.2017 в сумме 255 180 руб.

 Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условиями договора от 31.07.2014 № 2 предусмотрен доход истца в твердой денежной сумме, а также ссылки на переписку сторон, в рамках которой стороны договорились о неравном распределении дохода (не 50/50), являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, а также условия договора от 31.07.2014 № 2 с учетом его буквального содержания, суды установили, что сторонами прямо не предусмотрены условия, согласно которым денежные средства, полученные ответчиком по договору аренды от 07.11.2014 № 01/14 от третьего лица в качестве постоянной части арендной платы, подлежали распределению в неравных долях (150 000 руб. - истцу, 160 000 руб. - ответчику); иного суду не доказано.

Отклоняя доводы предпринимателя Колясникова Е.А. о том, что договор совместного использования нежилого помещения  от 31.07.2014 № 2 следует квалифицировать как договор простого товарищества, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1041, пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный договор заключен во исполнение требований пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, при этом сторонами не согласованы размер и форма вкладов в общее дело, как необходимые условия для заключения договора простого товарищества.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60-64197/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колясникова Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 С.В. Лазарев