АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-11522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «СимплексПроект» на решение                             от 27.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                      Суворова О.В.) и постановление от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.)               по делу № А45-11522/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод новых электротехнических технологий» (630009,             г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 12, оф. 6, ИНН 5407469726,                         ОГРН 1115476124070) к обществу с ограниченной ответственностью «СимплексПроект» (127411, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 9,             эт. 3, ком. 144, ИНН 3327125349, ОГРН 1143327016964) о взыскании            207 397 руб. 27 коп.).

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод новых электротехнических технологий» (далее - ООО «ЗНЭТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СимплексПроект» (далее - ООО «СП», ответчик) о взыскании 207 397 руб. 27 коп. задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением от 27.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части: с ООО «СП» в пользу ООО «ЗНЭТ» взыскано 195 459 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 11 937 руб. 75 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 13.07.2017 по 10.04.2018, а также с 11.04.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 148 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции с ООО «СП» в федеральный бюджет взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение              и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка отсутствию исходных данных, переданных представителю  подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; отсутствию претензий истца к ответчику в течение срока действия договора и после его окончания; электронной переписке сторон, экспертизе исходных данных, переданных представителю подрядчика и необходимых для выполнения работ; представленной суду принципиальной схеме, которая не сравнивалась с принципиальной схемой проектной документации, выполненной ООО «НПО Малая генерация».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЗНЭТ» просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

 Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального                 и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                     ООО «ЗНЭТ» (заказчик) и  ООО «СП» (подрядчик) заключен договор                   от 12.05.2017 № 150 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию на проектирование заказчика выполнить проектные работы: разработать рабочую документацию по объекту «Реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинске». Раздел «Электроснабжение».

Разделом № 2 договора стороны согласовали следующие этапы и сроки выполнения работ:

1. Реконструкция ГРУ - 10,5 кВ (ячейки № 3, № 6, № 9, № 14, № 16, № 20) - 30 дней с момента подписания договора;

2. Принципиальная электрическая схема - согласование 2 недели                    с момента подписания договора;

3. Ведомость оборудования и материалов - 30 дней с момента подписания договора;

4. Рабочая документация - 60 дней с момента подписания договора.

Срок окончания всех работ - 11.07.2017.

Стоимость работ определена в сумме 390 919 руб. 03 коп. (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 30.05.2017 № 283 заказчик согласно пункту 3.4.1 договора перечислил подрядчику аванс в сумме 195 459 руб. 51 коп. 

Претензией от 22.12.2017 заказчик просил вернуть сумму неотработанного аванса в размере 195 459 руб. 51 коп., поскольку                             в установленный срок подрядчик результат работ не передал. Претензия  получена подрядчиком 19.01.2018 (почтовый идентификатор 63404157171535).

Почтовым отправлением ООО СПСР-Экспресс № 814004618 подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 09.01.2018 на сумму 195 459 руб. 51 коп., счет-фактуру, диск с информацией, уведомление             о расторжении договора, в котором сообщил заказчику о выполнении работ             в соответствии с представленной исходной документацией, об отсутствии оплаты работ в полном объеме, предложении о проведении сверки расчетов          и подписании акта выполненных работ. Почтовое отправление получено заказчиком 16.01.2018.

Уведомлением от 12.02.2018 заказчик сообщил об отказе от исполнения договора ввиду отсутствия результата работ. Уведомление подрядчиком             не получено (почтовые идентификаторы 63404157263278, 63404157263285).

Отказ подрядчика в возврате перечисленного заказчиком аванса послужил поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных          и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием                        и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе                  не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения                  от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу,                     не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря                                  на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик                             не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора                           и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны                не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими                     по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства                        по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает               из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами                    и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также                             к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                      а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                           на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признав договор расторгнутым на основании статьи 450 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, установив, что заказчиком были перечислены во исполнение договора денежные средства в размере 195 459 руб. 51 коп., доказательства выполнения в установленный договором срок работ не представлено, срок выполнения работ истек 11.07.2017; из представленных документов                       не следует, что подрядчик приостанавливал работы, либо отказывался от их исполнения, суды пришли к выводу о том,  что произведенный заказчиком аванс является неосновательным обогащением подрядчика, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

При этом суды исходили из того, что представленный в материалы дела акт от 09.01.2018 не может быть признан соответствующим требованиям договора и технического задания, поскольку он не содержит указания                    на передачу всех составных частей проекта, в связи с чем у истца отсутствуют основания для приемки результатов работ, указанных в акте.

Судами также исследована представленная подрядчиком                                 в доказательство выполнения работ принципиальная схема-модель (на одном листе), в результате чего суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения работ (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), поскольку потребительская ценность подрядчиком не доказана.  

При этом судами принято во внимание подтвержденное заказчиком представленными в материалы дела электронными документами выполнение спорных работ иным лицом ввиду неисполнения ответчиком обязательств              в установленный договором срок.

Доводы ответчика о том, что причиной невыполнения в полном объеме работ явились действия истца, поскольку представленных исходных данных было недостаточно, о чем уведомлялись уполномоченные представители истца, о том, что судами не дана оценка экспертизе исходных данных, переданных представителю подрядчика и необходимых для выполнения работ, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Установив на стороне ответчика факт неосновательного обогащения, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, признали обоснованными требования заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 937 руб. 75 коп. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся                в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,                    что  не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции. Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального                         и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам                           и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области                          и постановление от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11522/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко