АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-14562/2019

г. Калуга

29» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

               

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.

судей

Ипатова А.Н.    

 

ФИО1 

 

 

 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А14-14562/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 28.08.2023 отказал кредитору - заявителю в настоящем деле о банкротстве ФИО3 в удовлетворении заявления о признании обязательств в сумме 9 940 000,92 руб. общим долгом супругов - умершего должника ФИО5 и его супруги ФИО4.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.11.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ФИО2 настаивает на том, что материалами дела установлено, что ФИО4 приобретала квартиру именно в то время, когда ее супруг ФИО5 завладевал денежными средствами ФИО6, что установлено приговором по уголовному делу в отношении ФИО5 Финансовый управляющий настаивает на том, что ФИО4 не могла использовать для приобретения спорной квартиры денежные средства, которые у нее остались от продажи этой же квартиры ранее. Настаивает на том, что довод ФИО3 об отсутствии у ФИО4 собственных денежных средств суды проигнорировали неправомерно.

Финансовый управляющий в настоящем деле о банкротстве ФИО2 настаивает на доказанности и очевидности того, что спорная квартира приобретена ФИО4 на денежные средства добытые ее супругом ФИО5 преступным путем.

ФИО4 представила отзыв на кассационную жалобу, с доводами финансового управляющего не согласилась, настаивает, что из приговора суда не следует, что спорная квартира приобреталась за счет средств, добытых преступным путем. Считает, что кассационная жалоба финансового управляющего направлена на то, чтобы не выплачивать ей стоимость супружеской доли от реализованного в ходе банкротства имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

 

23.08.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ФИО5, умершего 12.05.2019, по заявлению кредитора ФИО3 о неисполнением денежных обязательств в размере 67 100 000 руб., подтвержденных решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.04.2019 по делу №2-1961/19. 

22.01.2020 определением суда заявление ФИО3 о признании банкротом ФИО5 признано обоснованным, в отношении умершего 12.05.2019 должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, ФИО7 и ФИО4 лицами, осуществляющими права и обязанности должника ФИО5 в деле о его банкротстве.

Указанным определением признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ФИО5 требование ФИО3 в сумме 104 499 024,86 руб., в том числе 67 100 000 руб. основного долга, 37 399 024,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

23.01.2023 кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства в размере 9 940 000,92 руб. общим долгом супругов, в обоснование заявления кредитор настаивает, что приобретение имущества, реализованного в деле о банкротстве должника, осуществлено на деньги, добытые ФИО5 преступным путем, которые ФИО5 использовал на нужды семьи. 

Из материалов дела следует, что должник состоял в браке с ФИО4 

В конкурсную массу умершего ФИО5 включено следующее имущество: 

 - квартира, площадью 50,9 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>; 

- гараж лит. Г4, площадью 25,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- рыбачий домик №314, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Рамонская общественная организация пенсионеров-любителей «Радчино» №314 в секции №5. 

Определением суда от 11.08.2022 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5 

Торги по продаже квартиры, площадью 80,10 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> состоялись, денежные средства от реализации в размере 6 060 000 руб. включены в конкурсную массу. 

Торги по продаже гаража лит. Г4, площадью 25,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> состоялись, денежные средства от реализации в размере 601 044 руб. включены в конкурсную массу. 

В обоснование заявления кредитор поясняет, что приобретение вышеуказанного имущества осуществлено на деньги, добытые ФИО5 преступным путем и использованы на нужды семьи. 

В подтверждение довода о приобретении вышеуказанного имущества о на деньги, добытые ФИО5 преступным путем кредитор ссылается на вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда Воронежской области от 20.04.2018 по делу №1-1/2018, измененный 18.10.2018 Воронежским областным судом, которым ФИО5 признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере в отношении ФИО3 в сумме 67 100 000 руб., ФИО8 в сумме 23 500 000 руб. и ФИО6 в сумме 7 500 000 руб. (в период с 30.09.2010 по 01.03.2011).

Рассматривая заявление кредитора о признании обязательства общим супружеским, суд установил, что фактов приобретения или увеличения общего имущества супругов, на которые ссылается заявитель, на средства, добытые ФИО5 преступным путем, вышеуказанным приговором в рамках уголовного дела не установлено.

Из материалов обособленного спора следует, что объекты недвижимости (гараж лит. Г4, площадью 25,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; рыбачий домик №314, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Рамонская общественная организация пенсионеров-любителей «Радчино» №314 в секции №5), которые приобретены, по мнению заявителя, на денежные средства, полученные преступным путем, были куплены ранее, чем кредитор передал должнику денежные средства (07.06.2012), следовательно, они не могли быть потрачены на покупку вышеуказанных объектов недвижимости. 

Относительно квартиры, площадью 50,9 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, суд учитывает, что она была приобретена ФИО5 в 2020 году. Между тем, заявитель не представил каких-либо доказательств, что квартира куплена именно на денежные средства, полученные преступным путем.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обжалуемым определением от 28.08.2023 отказал кредитору в удовлетворении заявления о признании обязательства общим супружеским. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.11.2023 оставил определение суда области без изменения.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 323, 325 Гражданского кодекса РФ, статьей 45 Семейного кодекса РФ, статьями 213.8, 213.19, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями. изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и пришли к выводу об отсутствии оснований для признании обязательства должника, установленного приговором суда, общим обязательством супругов Б-ных.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют подлежащим применению в спорных правоотношениях нормам и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение № 5-КГ14-162).

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (пункт 6 постановления). 

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ). 

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ) (пункт 8 Постановления). 

Приговором Центрального районного суда Воронежской области от 20.04.2018 по делу №1-1/2018, измененным апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.10.2018 установлен факт причинения ФИО5 имущественного ущерба ФИО3 хищением в сумме 67 100 000 руб., ФИО8 хищением в сумме 23 500 000 руб. и ФИО6 хищением в сумме 7 500 000 руб. (в период с 30.09.2010 по 01.03.2011). 

Вместе с тем, суды установили, что факт приобретения или увеличения общего имущества супругов на средства, добытые одним из супругов преступным путем, вышеуказанным приговором в рамках уголовного дела не устанавливался, в судебных актах отсутствуют указания на расходование полученных должником от ФИО3, ФИО8 и ФИО6 денежных средств на нужды семьи. 

При признании индивидуального долга одного из супругов, общим долгом супругов, данные обстоятельства конечных трат полученных средств, являются определяющими - не может быть признан долг - общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи. 

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были пущены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее призвания долга общим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 45 СК РФ если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследованы все необходимые обстоятельства, и им дана надлежащая оценка. 

Доводы заявителя о том, что судами не дана оценка обстоятельствам первоначального приобретения спорной квартиры, суд округа отклоняет, поскольку, во-первых, судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам приобретения спорной квартиры, а, во-вторых, указанные обстоятельства не влияют на общий вывод судов о недоказанности кредитором что спорное имущество приобреталось на денежные средства, добытые преступным путем. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия полагает, что судами в достаточной мере исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А14-14562/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Ипатов

 

                                                                                                                      ФИО1