ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2768/2018

город Ростов-на-Дону

31 августа 2018 года

15АП-10115/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочина решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.05.2018 по делу № А32-2768/2018 по иску администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ПлазаМаркет ИНК»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Семушина А.В. 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПлазаМаркет ИНК» (далее – ответчик, ООО «ПлазаМаркет ИНК», общество) о взыскании задолженности за пользование земельным участком (неосновательное обогащение) с кадастровым номером 23:49:0203023:1, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского, 3А, за период с 05.03.2011 по 31.08.2017 в размере 301 496,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 277,06 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба конкретных доводов не содержит, приведены цитаты норм права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В., судьи Чотчаева Б.Т. ( в связи с нахождением в отпуске) на судью Маштакову Е.А.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований администрация ссылается на заключенный с ФИО2 договор от 27.05.2005 N 4900003512 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203023:1, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского, 3а, для эксплуатации здания кафе «Палуба» (л.д. 10-12). В соответствии с п. 2.1. договора срок его действия устанавливается с момента его государственной регистрации по 01.06.2010. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 05.03.2011 объект недвижимости - нежилое здание кафе «Палуба», расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит ПЛАЗАМАРКЕТ ИНК, Британские Виргинские острова, на основании договора купли-продажи от 09.02.2011 (л.д. 25). 

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203023:1 является собственностью муниципального образования, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Как указывает администрация, обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком не выполнена, в связи с чем образовалась задолженность за период с 05.03.2011 по 31.08.2017 в размере 301 496,06 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 22.08.2017 с указанием на наличие задолженности по арендной плате за земельной участок и предлагалось погасить ее в добровольном порядке.

Поскольку требования претензии не исполнены, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения, договор аренды от 27.05.2005 N 4900003512, заключенный ФИО2 в 2005 году является ничтожной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, как установлено в пункте 2 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В случае отсутствия договора аренды, землепользователь, не являющийся обладателем вещных прав на земельный участок, обязан внести плату за фактическое пользование соответствующим земельным участком. Данная обязанность с точки зрения ее правовой природы является кондикционной. Регламентация данных отношений осуществляется главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано, спорный земельный участок, находится в муниципальной собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На данном земельном участке расположено здание кафе «Палуба», кадастровый номер 23:49:0203023:1629.

Судом апелляционной инстанции истребованы из Управления Росреестра по Краснодарскому краю выписки в отношении указанного объекта, из которых следует, что ответчиком – ООО «ПлазаМаркет ИНК», право собственности на спорный объект зарегистрировано 04.03.2016. Прежним собственником здания действительно являлось ПЛАЗАМАРКЕТ ИНК, Британские Виргинские острова (дата регистрации права 05.03.2011).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на то, что администрация вправе претендовать на взыскание платы за пользование земельным участком с 04.03.2016 по 31.08.2017. 

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ. 

Судом первой инстанции произведен расчет, в соответствии с которым плата за пользование земельным участком за спорный период составляет 113 242,42 руб.

Установив факт оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.05.2018 N 31 на сумму 35 489,95 руб., от 03.05.2018 N 32 на сумму 58 779,50 руб., от 03.05.2018 N 33 на сумму 18 119 руб. (л.д. 62-64), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Рассматривая требование администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.03.2017 в размере 29 277,06 руб., суд правомерно исходил из необходимости произведения расчета процентов, начисленных на фактическую сумму задолженности. Согласно арифметическому расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.03.2017 составляет 3 881,50 руб.

Поскольку в материалы дела представлено платежное поручение от 03.05.2018 № 34 (л.д. 61), согласно которому общество оплатило 11 782 руб. (назначение платежа - оплата пени за аренду земельного участка на 03.05.2018), суд также отказал в удовлетворении требований администрации о взыскании процентов.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу № А32-2768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                        Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Ковалева

 

              Е.А. Маштакова