Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1299/2019

29 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2 по доверенности от 01.03.2019 № 51/75;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 04.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  22.01.2019

по делу № А73-18540/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 572 245 руб.

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 566 018 руб. 79 коп. долга за отпущенную в августе 2018 года энергию по договору от 07.05.2018, пени в размере 6 226 руб. 21 коп., а также пени неустойку по день фактической оплаты основного долга на сумму 566 018 руб. 79 коп., с 01.11.2018 по 16.11.2018 (по 60 день просрочки) в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, с 17.11.2018 по 16.12.2018 (с 61 по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки Центрального Банка Российской Федерации, с 17.12.2018 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-18540/2018.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, соответчик).

Решением от 22.01.2019 Арбитражный суд Хабаровского края, с учетом заявленных уточнений, принял отказ от иска в части требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, производство по делу в данной части прекратил; взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу АО «ДГК» основной долг в размере 566 018 руб. 79 коп., неустойку в размере 16 851 руб. 86 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 445 руб., а также неустойку начиная с 18.12.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и освободить от уплаты государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает:

- оплата гражданами по платежному документу осуществляется не в полном объеме, что впоследствии сказывается о не своевременной оплате со стороны ответчика ресурсоснабжающей организации;

- сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения, в связи с чем просит ее снижения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДГК» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. 

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель АО «ДГК» отклонил  доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Минобороны Российской Федерации поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Жалоба подана на часть судебного акта – в части несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, следовательно, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку стороны на это не заявили возражений.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

07.05.2018 между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор № 3/1/05214/6955, согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация приняла обязательства отпускать через присоединенную сеть коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды на объекты жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, а исполнитель – принимать и оплачивать указанные ресурсы в установленном порядке.

Окончательный расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.5 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018 (пункт 8.1 договора).

Во исполнение заключенного договора, в период август 2018 года истец отпустил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, коммунальный ресурс в виде тепловой энергии, на оплату которой выставлена счет-фактура от 31.08.2018 № 3/1/1/169579 на сумму 566 018 руб. 79 коп.

 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за поставленный ресурс, истец направил в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России претензию от 27.09.2018 N 32/4173-ТЭ/48 с требованием погасить задолженность по вышеуказанному договору.

27.09.2018 истец в адрес Минобороны РФ направило претензию № 32/4298-ТЭ/26 с требованием погасить спорную задолженность в десятидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку в добровольном порядке оплата задолженности не произведена, истец начислил неустойку на сумму долга и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» - статья дополнена частью 9.3, в соответствии с которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

Таким образом, данные нормы с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключившими договор теплоснабжения, при том, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.

При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой коммунальной услуги, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты задолженности, расчет которой проверен судом и признан правильным.

Согласно представленного в материалы дела уточненного расчета, неустойка в размере 16 851 руб. 86 коп. рассчитана за период с 18.09.2018 по 17.12.2018 с применением ключевой ставки 7,75%.

Расчет проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Также, истец просил взыскать с ответчика пени с 18.12.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Судом установлено, что денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга удовлетворено.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем на основании пункта 72 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.01.2019 по делу № А73-18540/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

И.А. Мильчина