ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258309/2021

26 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ –Д-1753/23 

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 24.05.2023 № 4-47-1093/23

от ООО «Евроком»: ФИО2, по доверенности от 21.12.2021

от ООО «Еврострой»: ФИО3, по доверенности от 10.02.2024 № 945/24

от ООО Фирма «Позитив»: ФИО2, по доверенности от 30.03.2023

от ООО компания «Электрон»: ФИО2, по доверенности от 21.12.2021

от ООО «Перекресток 2000»: ФИО4, по доверенности от 11.02.2022

от ООО «Евростом»: ФИО2, по доверенности от 30.03.2023

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости, ПАО «Сбербанк России»: не явились, извещены

при рассмотрении 20 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 21 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО «Евроком», ООО «Еврострой», ООО Фирма «Позитив», ООО компания «Электрон», ООО «Перекресток 2000», ООО «Евростом» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ПАО «Сбербанк России» 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Евроком», обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой», обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Позитив», обществу с ограниченной ответственностью «Электрон», обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000», обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – ответчики) о: 

- признании пристройки на уровне первого этажа (1 этаж, пом. V, комн. № 1 площадью 17,3 кв. м; 1 этаж, пом. 16, комн. № 1; пом. 1а, часть комн. № 1 площадью 22 кв. м; этаж 1 комн. а площадью 19,3 кв. м, 1 этаж, пом. II, комн. №№ 1, с 52 по 71 площадью 218,2 кв. м; антресоль 1 этажа, пом. I, ком. 1-3 площадью 407,9 кв. м) самовольной постройкой. 

- обязании ООО «Евроком», ООО Фирма «Позитив», ООО Компания «Электрон», ООО «Перекресток-2000», ООО «Рост» привести здание с кадастровым номером 77:02:0005001:1041, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 25.10.1996 путем сноса указанных пристроек и антресоли, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Евроком», ООО Фирма «Позитив», ООО Компания «Электрон», ООО «Перекресток-2000», ООО «Рост» расходов. 

- обязании ООО «Евроком», ООО Фирма «Позитив», ООО Компания «Электрон», ООО «Перекресток-2000», ООО «Рост» в месячный срок с момента сноса указанных пристроек и антресоли к зданию с кадастровым номером 77:02:0005001:1041, расположенному по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Евроком», ООО Фирма «Позитив», ООО Компания «Электрон», ООО «Перекресток-2000», ООО «Рост» расходов. 

- признании отсутствующим право собственности в части указанных пристроек и антресоли: - ООО «Евроком» на помещение площадью 496 кв. м с кадастровым номером 77:02:0005001:2407 в части (1 этаж, пом. 1а, комн. с 1 по 4, 4а, с 5 по 17, 17а, 18, 19, 19а, с 20 по 39; 1 этаж, пом. 16, комн. 1); - ООО Фирма «Позитив» на помещение площадью 407,9 кв. м с кадастровым номером 77:02:0005001:2408 в части (a1 этаж, пом. I, комн. с 1 по 3); - ООО «Рост» на помещение площадью 776,5 кв. м с кадастровым номером 77:02:0005001:2424 в части (1 этаж, пом. I, комн. 42а, 426, 42в; 1 этаж, пом. V, комн. 1; 2 этаж, пом. I, комн. с 49 по 62); - ООО Компания «Электрон» на помещение площадью 232 кв. м с кадастровым номером 77:02:0005001:2409 в части (1 этаж, пом. I, комн. с 30 по 42, 42г); - ООО «Перекресток-2000» на помещение площадью 4024,9 кв. м с кадастровым номером 77:02:0005001:2423 в части (1 этаж, пом. I, комн. с 43 по 105, 105а, 106, 106а, с 107 по 118). 

- снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:02:0005001:1041, расположенное по адресу: 

<

...>.

- обязании ООО «Евроком», ООО Фирма «Позитив», ООО Компания «Электрон», ООО «Перекресток-2000», ООО «Рост» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:05001:126, расположенный по адресу: 

<

...>, от указанных пристроек и антресоли (1 этаж, пом. V, комн. № 1 площадью 18 кв. м; 1 этаж, пом. 16, комн. № 1; пом. 1а, часть комн. № 1 площадью 22 кв. м; этаж 1 комн. а площадью 19,3 кв. м, 1 этаж, пом. II, комн. №№ 1, с 52 по 71 площадью 218,2 кв. м; антресоль 1 этажа, пом. I, ком. 1-3 площадью 407,9 кв. м) к зданию с кадастровым номером 77:02:0005001:1041, расположенному по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Евроком», ООО Фирма «Позитив», ООО Компания «Электрон», ООО «Перекресток-2000», ООО «Рост» расходов. 

- признании межэтажного перекрытия (ранее второй свет) на уровне второго этажа (2 этаж, пом. I, комн. №№ часть 1, часть 60, часть 61, 62) самовольной постройкой. 

- пбязании ООО «Еврострой» привести здание с кадастровым номером 77:02:0005001:1041, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 25.10.1996 путем сноса межэтажного перекрытия (ранее второй свет) на уровне второго этажа (2 этаж, пом. I, комн. №№ часть 1, часть 60, часть 61, 62) предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Еврострой» расходов. 

- обязании ООО «Еврострой» в месячный срок с момента сноса межэтажного перекрытия (ранее второй свет) на уровне второго этажа (2 этаж, пом. I, комн. №№ часть 1, часть 60, часть 61, 62) к зданию с кадастровым номером 77:02:0005001:1041, расположенному по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Еврострой» расходов. 

- признании отсутствующим право собственности ООО «Еврострой» на помещение площадью 496 кв. м с кадастровым номером 77:02:0005001:2407 в части межэтажного перекрытия (ранее второй свет) на уровне второго этажа (2 этаж, пом. I, комн. №№ часть 1, часть 60, часть 61, 62); 

- обязании ООО «Еврострой» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:05001:126, расположенный по адресу: г .Москва, ул. Плещеева, вл.4, от межэтажного перекрытия (ранее второй свет) на уровне второго этажа (2 этаж, пом. I, комн. №№ часть 1, часть 60, часть 61, 62) к зданию с кадастровым номером 77:02:0005001:1041, расположенному по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Еврострой» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; считают, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления акта Государственной инспекцией по недвижимости; указывают, что спорные объекты отвечают всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства. 

До судебного заседания от ООО «Евроком», ООО Фирма «Позитив», ООО «Перекресток 2000», ООО «Евростом» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «Евроком», ООО «Еврострой», ООО Фирма «Позитив», ООО компания «Электрон», ООО «Перекресток 2000», ООО «Евростом» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:05001:126, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размешенные без разрешительной документации. 

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 25.10.2021 № 9025399 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание с кадастровым номером 77:02:0005001:1041 с адресным ориентиром: 

<

...>, общей площадью 7774, 1 кв. м. 

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 25.10.1996 учтено двухэтажное здание общей площадью 7427 кв. м; на 10.04.2015 учтено двухэтажное с антресолью здание общей площадью 7761,1 кв. м (без учета не входящих в общую площадь помещений площадью 19 кв. м). 

Изменение технико-экономических показателей здания (площади здания с 7427 кв. м до 7761,1 кв. м) произошло в результате реконструкции путем возведения пристроек на уровне первого этажа (1 этаж, пом. V, комн. № 1; 1 этаж, пом. 16, комн. № 1; 1 этаж, пом. 1а, часть комн. № 1, 1 этаж, пом. И, комн. №№ 1, с 52 по 71), возведения межэтажного перекрытия (ранее второй свет) на уровне второго этажа (2 этаж, пом. I, комн. №№ часть 1, часть 60, часть 61, 62) общей площадью 493,4 кв. м, а также внутреннего переустройства помещений здания. 

На самовольно возведенные помещения в здании зарегистрировано право собственности: ООО «Евроком» (помещение площадью 496 кв. м с кадастровым номером 77:02:0005001:2407 (1 этаж, пом. 1а, комн. с 1 по 4, 4а, с 5 по 17, 17а, 18, 19, 19а, с 20 по 39; 1 этаж, пом. 16, комн. 1), запись в ЕГРН от 27.08.2009 № 77-77-02/060/2009-971); ООО «Еврострой» (помещение площадью 1752,5 кв. м с кадастровым номером 77:02:0005001:2403 (2 этаж, пом. I, комн. с 1 по 8, с 14 по 24, с 30 по 32, 46) запись в ЕГРН от 06.12,2013 № 77-77-02/124/2013-291; ООО Фирма «Позитив» (помещение площадью 407,9 кв. м с кадастровым номером 77:02:0005001:2408 (a1 этаж, пом. I, комн. с 1 по 3) запись в ЕГРН от 28.08.2008 №77-77-02/062/2008-972); ООО «Рост» (помещение площадью 776,5 кв. м с кадастровым номером 77:02:0005001:2424 (1 этаж, пом. I, комн. 42а, 426, 42в; 1 этаж, пом. V, комн. 1; 2 этаж, пом. I, комн. с 49 по 62) запись в ЕГРН от 03.04.2014 № 77-77-02/012/2014-688); ООО Компания «Электрон» (помещение площадью 232 кв. м с кадастровым номером 77:02:0005001:2409 (1 этаж, пом. I, комн. с 30 по 42, 42г) запись в ЕГРН от 28.08.2008 №77-77-02/062/2008-971); ООО «Перекресток-2000» (помещение площадью 4024,9 кв. м с кадастровым номером 77:02:0005001:2423 (1 этаж, пом. I, комн. с 43 по 105; 105а, 106, 106а. с 107 по 118) запись в ЕГРН от 05.06.2015 № 77-77/002-77/002/008/2015-462/2).

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:05001:126 по адресу: 

<

...> площадью 6890 кв. м предоставлен ООО «Евроком», ООО Компания «Электрон», ООО «Перекресток-2000», ООО «Еврострой», ООО «Позитив» на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.05.2004 № М-02-022008 для эксплуатации помещений магазина.

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию отсутствует. 

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). 

В этой связи истцы полагают, что спорные строения отвечают признакам самовольной постройки, установленной статьей 222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорные объекты признать самовольной постройкой и обязать ответчиков снести самовольно возведенные объекты. 

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта по итогам судебной экспертизы следует, что увеличение площади здания с 6 667,6 кв. м до 7 774,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> произошло в результате реконструкции; привести здание в состояние до проведения работ по его реконструкции (по состоянию на 25.10.1996) возможно; в результате работ по реконструкции возникли следующие помещения: пристройка № 1 (магазин «Табак», помещение устроено в подлестничном пространстве) площадью 17,3 кв. м; пристройка № 2 (часть помещения «Сбербанк» и электрощитовая) общей площадью 22 кв. м; пристройка № 3 (входные тамбуры) общей площадью 19,3 кв. м; пристройка № 4 (подсобные помещения магазина «Перекресток») общей площадью 218,2 кв. м; антресоль 1-го этажа общей площадью 407,9 кв. м; исследованные объекты соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим санитарно-эпидемиологическим правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении по итогам судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что данное заключение не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством. 

Судами сделаны выводы, что недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий не установлено; каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. 

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63, 195, 196, 199-200, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 22, 23, 26, 28, 29, 52, 53, 57, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектами недвижимости, принадлежащим ответчикам на праве собственности, следовательно, на заявленные требования истцов распространяется общий срок исковой давности; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; следовательно, истцы должны были узнать о создании самовольной постройки не позднее даты внесения записи о ней в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию из открытых реестров; установив, что о факте нарушения истцам стало известно из договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.05.2004 №  М-02-022008 и дополнительных соглашений; учитывая, что согласно соглашению о вступлении в договор аренды земельного участка от 05.02.2013 ООО «Евроком», Департаментом земельных ресурсов города Москвы был предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, как собственнику нежилого помещения площадью 496 кв. м, неделимый земельный участок по адресу: 

<

...>; таким образом, Департамент земельных ресурсов города Москвы, заключая с ООО «Евроком» соглашение о вступление в договор аренды земельного участка от 20.05.2004 № М-02-022008 должен был знать о существовании на земельном участке спорного объекта, поскольку при заключении соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка осуществляется проверка данных обстоятельств, ввиду чего истцам было известно о наличии пристройки в момент заключения указанного соглашения; отметив, что в ответ на обращение ООО «Рост» Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 03.05.2017 за № 33-5-61050/17-(0)-1 сообщил, что по имеющимся у него данным ООО «Рост» с 03.04.2014 принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 776,5 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, таким образом, Департаменту земельных ресурсов города Москвы было известно о наличии спорных пристроек, так как их площадь учтена в общей площади имущества ООО «Рост», и Департамент заключая договор аренды земельного участка, а также дополнительное соглашение должен был знать о существовании на земельном участке спорных объектов, между тем, истцы обратились в арбитражный суд с иском 29.11.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу № А40-258309/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева