АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-21265/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) на определение от 21.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) и постановление от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-21265/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Агромаркет Сибирь», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) относительно возврата излишне полученных банком денежных средств в сумме 450 902,40 руб. и пени в размере 53 367,22 руб. на основной счет должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее - ФНС России), ФИО3.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника по заявлениям конкурсного управляющего возбужден обособленный спор о разрешении разногласий по вопросу возврата излишне полученных АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 450 902,40 руб., вырученных от реализации предметов залога и об утверждении порядка распределения денежных средств, зарезервированных на счете должника.

Определением суда от 21.09.2022 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между АО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим о возврате излишне полученных денежных средств в размере 450 902,40 руб. и пени в размере 53 367,22 руб. на основной счет должника оставлено без удовлетворения. Суд определил распределение денежных средств, полученных за счет выручки от реализации залогового имущества ООО «Агромаркет Сибирь», зарезервированных на специальном счете должника в соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился ФИО2 в которой просит отменить, состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

С позиции кассатора суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, согласно которой банк обязан вернуть излишне полученные денежные средства, а именно сумму налога; обжалуемый судебный акт приводит к дисбалансу в объеме прав кредиторов, так как данные налоги, согласно судебного акта, должны погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересов кредиторов, что не поддерживается судебной коллегией ввиду явной несправедливости; судами не дана надлежащая оценка доводам об отсутствии залогового кредитора, в связи с чем зарезервированные денежные средства на счете должника подлежат распределению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, а не в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что определением от 13.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края требование банка включено в реестр требований кредиторов ООО «Агромаркет Сибирь» в размере 272 535 044,57 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Залоговое недвижимое имущество реализовано в рамках проводимых торгов посредством публичного предложения в период с 29.01.2019 - 13.03.2019.

Заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от 27.02.2021 с победителем торгов. Цена приобретения имущества - 58 100 000 руб.

Конкурсным управляющим произведены частичные расчеты с залоговым кредитором в размере 44 896 533,54 руб. (80 %) (платежные поручения от 28.03.2019, от 22.04.2019).

С даты принятия заявления о банкротстве должника по дату перехода права собственности на имущество (08.12.2017 - 10.04.2019) ООО «Агромаркет Сибирь» начислен земельный налог в размере 350 257 руб. и налог на имущество организаций в размере 213 371 руб.

На специальном счете должника остались нераспределенные, зарезервированные денежные средства от реализации залогового имущества в размере 8 418 100,40 руб. (15 %),

Требования первой очереди отсутствуют требований второй очереди составляют 1 950 006,98 руб.

Руководствуясь определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением по возврату излишне полученных денежных средств АО «Россельхозбанк» для оплаты текущего земельного налога и налога на имущество начисленного на предмет залога в размере 450 902,40 руб. и пени в размере 53 367,22 руб.

Отказывая конкурному управляющему суды первой инстанции и  разрешая возникшие разногласия, исходил из того, что к расходам на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве) относятся земельный налог в размере 350 257 руб., пени 33 734,79 руб., налог на имущество организаций в размере 100 645,4 руб., пени 19 632,43 руб., которые подлежат уплате за счет денежных средств, зарезервированных на специальном банковском счете должника, составляющих 15% от суммы денежных средств, вырученных после реализации предмета залога, а также из достаточности денежных средств, зарезервированных на специальном счете должника для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционный суд указал на то, что действительно направление денежных средств в размере, необходимом на уплату налогов в составе 80 %, перечисленных Банку неправомерно и должно было быть удержано управляющим до перечисления денежных средств банку с изменением пропорции перечисленных денежных средств и последующих пропорций (в частности, зарезервированных на специальном счете должника).

При этом суд апелляционной инстанции установил, что залоговый кредитор не обогатился за счет конкурсной массы, а действия конкурсного управляющего не повлекли за собой причинение должнику убытков, следовательно, в настоящее время возврат денежных средств банком не повлечет за собой восстановление прав иных кредиторов или должника, поскольку, по сути, вред конкурсной массе не причинен.

Указанные суждения судов основаны на том, что после погашения второй очереди, денежных средств в размере 6 468 093,42 руб. (8 418 100,40 руб. - 1 950 006,98 руб.) будет достаточно для погашения текущей задолженности по имущественным налогам, начисленным на реализованное залоговое имущество.

Суд округа считает, что суды по существу приняли правильные судебные акты.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что недопустимо.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, что обосновано принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного пора. Судебная практика не является источником права, поскольку не изменяет содержание и правовой смысл действующего законодательства, в связи с чем правило об обратной силе закона, на чем настаивает кассатор, применению не подлежит.

По общему правилу, расходы на уплату текущей задолженности по налогам, связанным с реализацией предмета залога, покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговыми кредиторами, а расчеты с залоговыми кредиторами осуществляется впоследствии с учетом положений параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

Однако в настоящем случае, учитывая то обстоятельство, что денежных средств, зарезервированных конкурсным управляющим на специальном счете должника достаточно для погашения обязательных платежей, требований кредиторов второй очереди и расходов, связанных с реализацией предмета залога, суды пришли к верному выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и имущественные интересы кредиторов должника, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод кассатора об отсутствии в настоящем деле залогового кредитора отклонятся поскольку не имеет правового значения по требованиям о возврате денежных средств у банка, обладающего таковым статусом.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21265/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                                 М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                              С.А. Доронин

 

ФИО1