ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3580/2025

15 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2024 (онлайн)  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.02.2025 (онлайн)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21458/2025) ООО "Вулкан Нова Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу № А56-3580/2025 (судья Бутова Р.А.), принятое  

по иску ООО "Вулкан Нова Рус" к ПАО "Выборгский судостроительный завод" 

о взыскании  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вулкан Нова Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Выборгский судостроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании 8 492 290 руб. 41 коп. долга и 577 451 руб. 18 коп. пени за период с 09.11.2024 по 03.12.2024 с их последующим начислением до даты уплаты долга по договору № 275/23-ВСЗ от 10.04.2023.  

Решением суда от 18.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ООО "Вулкан Нова Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылается на чрезмерно высокий размер зачтенной ответчиком неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки за период просрочки поставки товара.  

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», 

представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2023 ответчик (Покупатель) и истец (Поставщик) заключили Договор № 275/2З-ВСЗ (далее – Договор), по условиям которого Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке продукции (далее – Товар, Оборудование) в соответствии с ведомостью поставки (Приложение № 1) и Техническими спецификациями (Приложение № 2 и Приложение № 2.1).  

Дополнительным соглашением № 1 к Договору Стороны согласовали срок поставки – апрель 2024 г.  

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2024 Сторонами согласована фиксированная цена на поставку Товара в размере 109 990 700 руб., в том числе НДС 20% - 18 331 783, 33 руб.  

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Товара, что подтверждается подписанием Сторонами товарной накладной № 2 от 19.08.2024.  

В соответствии с п. 2.9.1 и п. 2.9.2 Договора Покупатель выплатил Поставщику авансы платежными поручениями № 7936 от 27.06.2024 на сумму 32 997 210 руб. и № 10273 от 20.08.2024 на сумму 43 996 280 руб., всего на сумму 76 993 490 руб.  

Согласно п. 2.11 Договора окончательный платеж за Товар с зачетом ранее выплаченного аванса, т.е. 109 990 700 руб. - 76 993 490 руб. = 32 997 210 руб., производится в течение 7 банковских дней после поставки Товара в полном объеме, включая документы, указанные в п. 5.4 Договора, при отсутствии замечаний Покупателя по качеству, количеству и комплектности Товара, на основании оригинала счета Поставщика с приложением к нему товарной накладной (форма ТОРГ-12) и счета-фактуры. В соответствии с п. 2.13 Договора датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Покупателя.  

Покупателем 30 октября 2024 сделана отметка в Акте на приемку по качеству и комплектности № 226 от 30 августа 2024, что замечания Покупателя к Товару, поставленному по Договору, устранены, т.е. у Покупателя возникла обязанность по оплате Товара.  

Следовательно, Покупатель должен был совершить окончательную оплату Товара в сумме 32 997 210 руб. не позднее 8 ноября 2024 г. (включительно). Вместо этого Покупатель оплатил только часть окончательного платежа в сумме 24 504 919, 59 руб. на основании платежного поручения № 14730 от 03.12.2024 (с нарушением срока на 25 дней).  

Таким образом, остаток задолженности Покупателя по оплате за поставленный Товар составил 109 990 700 - 76 993 490 - 24 504 919, 59 = 8 492 290, 41 руб.  

Истец 12 декабря 2024 г. направил ответчику претензию об оплате задолженности, 19 декабря 2024 г. почтовое отправление было вручено адресату, что подтверждается приложенным Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19621199019796.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки, Поставщик обязуется продать и поставить, а Покупатель обязуется купить и принять продукцию в соответствии с ведомостью поставки (Приложение № 1 к Договору) и Технической спецификацией (Приложение № 2 к Договору), вместе с ЗИП, эксплуатационно-технической документацией и свидетельствами PC. Стоимость продукции являлась ориентировочной, с предельным значением, 109 990 700 рублей, в т.ч. НДС 20%.  

Покупатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате авансовых платежей, предусмотренные пунктами 2.9.1., 2.9.2. Договора:  

- авансовый платеж № 1 в размере 30% от стоимости продукции оплачен 27.06.2024 по платежному поручению № 7936 на сумму 32 997 210 рублей, на основании уведомления Поставщика о готовности оборудования от 13.06.2024 № 0151, счета на оплату и ТЭО на авансовый платеж № 1;  

- авансовый платеж № 2 в размере 40% от стоимости продукции оплачен 20.08.2024 по платежному поручению № 10273 на сумму 43 996 280 рублей, на основании уведомления Поставщика о поставке продукции на территорию РФ от 13.08.2024 № 187, счета на оплату, ТЭО на авансовый платеж № 2, Отчета о расходовании авансового платежа № 1.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Договору Поставщик был обязан поставить продукцию своими силами и за свой счет на склад Покупателя, расположенный по адресу: Приморское шоссе, дом 2 «Б», 188800, г. Выборг, Российская Федерация в апреле 2024 года.  

Согласно товарной накладной № 2 продукция была поставлена на склад Покупателя 19.08.2024, с просрочкой в 109 дней.  

В соответствии с п. 5.4. Договора одновременно с поставкой продукции Поставщик обязан передать Покупателю комплект эксплуатационной документации, а также Свидетельства PC. Однако при проведении входного контроля продукции было выявлено отсутствие Свидетельств PC, инструкций по консервации и хранению оборудования, инструкций по эксплуатации, установке и обслуживанию оборудования, что подтверждается актом на приемку по качеству и комплектности № 226 от 30.08.2024. Кроме того, указанным актом были установлены недостатки поставленной продукции, в том числе некомплектность поставки. Указанные в акте недостатки были устранены Поставщиком 30.10.2024, что подтверждается записью в акте № 226 об устранении недостатков от 30.10.2024. В соответствии с п.5.4. Договора не предоставление какого-либо из перечисленных в данном пункте документов считается некомплектной поставкой и влечет за собой ответственность Поставщика в соответствии с условиями Договора.  

Факт нарушения обязательств по поставке продукции и предоставления эксплуатационно-технической документации и свидетельства PC в срок, предусмотренный Договором поставки, сторонами не оспаривается.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Доказательств, подтверждающих, что нарушение срока поставки произошло по вине ответчика, в материалы дела не представлено.  

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по срокам поставки, некомплектной поставки Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустойки.  

В соответствии с п.7.4. неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со следующего дня после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.  

ПАО «ВСЗ», руководствуясь пунктом 7.4. Договоров поставки произвел расчет неустойки за просрочку поставки продукции за период с 03.05.2024 по 19.08.2024. Размер неустойки составил 8 392 290, 41 рублей из расчета 109 990 770 рублей х 1/300 х 21% х 109 дней.  

Кроме того, в соответствии с п.7.6. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 100 000 рублей. Так как Договором не определена стоимость подлежащих поставке эксплуатационных документов и Свидетельств PC, Покупатель начислил Поставщику штраф за нарушение срока их предоставления в размере, предусмотренном п. 7.6. Договора.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 Постановления N 6).  

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при  

наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.  

В данном случае поскольку для проведения зачета достаточно заявления одной из сторон, ПАО «ВСЗ» в Претензии № 7847 от 20.11.2024 уведомило ООО «Вулкан Нова Рус» о том, что зачетом встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, частично прекращается обязательство ПАО «ВСЗ» по оплате за поставленную продукцию.  

Зачет был произведен на сумму 8 492 290, 41 рублей в отношении следующих требований:  

- денежных требований ПАО «ВСЗ» к ООО «Вулкан Нова Рус» об уплате неустойки (пени) за просрочку поставки продукции по договору № 275/23-ВСЗ от 10.04.2023 года за период с 03.05.2024 по 19.08.2024 в размере 8 392 290,41 рублей и штрафа за некомплектную поставку в размере 100 000 рублей.  

- денежных требований ООО «Вулкан Нова Рус» к ПАО «ВСЗ» по Договору № 275/23-ВСЗ от 10.04.2023 года об оплате окончательного платежа в размере 8 492 290,41 рублей.  

После проведения зачета остаток денежных обязательств ПАО «ВСЗ» перед ООО «Вулкан Нова Рус» по Договору № 275/23-ВСЗ от 10.04.2024 составил  

24 504 919, 59 рублей. 

Указанная сумма была перечислена на расчетный счет Поставщика 03.12.2024 по платежному поручению № 14730 на основании счета на оплату № 28 от 26.11.2024.  

Поскольку обязательства Ответчика по оплате задолженности в размере 

8 492 290 руб. 41 коп. прекращены зачетом встречного однородного требования о взыскании неустойки и штрафа в размере 8 492 290 руб. 41 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Истца о взыскании задолженности в размере 8 492 290 руб. 41 коп.  

В соответствии с п.2.11. Договора ПАО «ВСЗ» обязано оплатить окончательный платеж за продукцию по фиксированной цене, установленной в порядке, предусмотренном п.2.4. Договора, с зачетом ранее выплаченного аванса, в течение 7 банковских дней после поставки продукции в полном объеме, включая документы, указанные в пункте п.5.4. Договора, при условии отсутствия замечаний Покупателя по качеству, количеству и комплектности Товара на основании оригинала счета Поставщика с приложением к нему товарной накладной (форма Торг-12) и счета-фактуры.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Вулкан Нова Рус» о взыскании с ПАО «ВСЗ» пени за несвоевременное исполнение Покупателем обязательств по окончательной оплате за период с 09.11.2024 по 03.12.2024 в размере 577 451 руб. 18 коп.  

Поскольку обязательства Ответчика по оплате окончательного платежа за поставленную по договору поставки продукцию, с учетом проведенного зачета встречных однородных требований, в размере 24 505 919, 59 рублей были исполнены 03.12.2024, требования Истца о взыскании с Ответчика пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от суммы  

долга за период с 04.12.2024 по дату погашения долга, судом первой инстанции также признаны необоснованными,  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера зачтенной ответчиком неустойки апелляционным судом не установлено.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2025 года по делу № А56-3580/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вулкан Нова Рус» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи О.В. Горбачева  

 М.И. Денисюк