СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4743/2025-ГК

г. Пермь

30 июля 2025 года

Дело № А60-55299/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Коневой О.Ф., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, администрации Кировского района города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 

по делу № А60-55299/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью ландшафтная студия «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к администрации Кировского района города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту, 

при участии

от истца: ФИО1, решение от 12.03.2023; ФИО2, доверенность от 23.09.2024,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ландшафтная студия «Виктория» (далее – истец, общество «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее – ответчик, администрация) о взыскании 63 128 руб. 43 коп. пени за период с 05.07.2024 по 30.09.2024, 219 999 руб. 99 коп. штрафа по муниципальному контракту от 21.05.2024 № 01623000053240008380001 обустройство цветников в 2024 году (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 47 173 руб. 34 коп неустойки, 1 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом «Виктория» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.05.2024 № 01623000053240008380001 обустройство цветников в 2024 году (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 2 199 999 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата за фактически выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Аванс не предусмотрен. Расчет за выполненные работы производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке, размещенного в единой информационной системе.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 15.10.2024 (включая 2 периода выполнения работ).

1-й период: с момента заключения контракта до 25.06.2024. 

Подрядчик должен выполнить работы по обустройству цветников в соответствии с ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом. 

Основные виды работ: рыхление существующего грунта перед посадкой; разравнивание существующей отсыпки с поправкой бордюрной ленты по необходимости; разбивка участков под цветники, посадка цветов однолетних; посадка цветов многолетних; посадка кустарника; полив цветов после посадки и полив посаженных цветников до 25.06.2024 не менее 2-х раз в неделю (с учетом погодных условий).

2-й период: с 25.06.2024 до 15.10.2024. Подрядчик должен выполнить работы в соответствии с ведомостью объемов работ по уходу за цветниками: прополка в течение сезона с вывозом зеленой массы; полив цветов в течение сезона; уборка цветника в осенний период с вывозом мусора.

В пункте 5.3 контракта предусмотрено, что заказчик в срок, не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей.

В пункте 7.6 контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подрядчиком оформлены и направлены 24.06.2024 через единую информационную систему в сфере закупок (далее - ЕИС) акт о приемке выполненных работ от 24.06.2024 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2024 № 1 на сумму 1 605 642 руб. 89 коп. 

Заказчиком в системе ЕИС отказано 05.07.2024 в подписании документов о приемке.

Заказчик письмом от 08.07.2024 № 64.01-39/002/2469 сообщил о необходимости предоставления отчетности с приложением фотоматериалов о выполненных работах и устранении замечаний, указанных в акте осмотра и фотоматериалах.

Подрядчик 08.07.2024 внес исправления в документы о приемке выполненных работ от 24.06.2024 и повторно направил заказчику через систему ЕИС.

Подрядчиком в адрес заказчика 09.07.2024 направлено требование о приемке выполненных работ и их оплате.

В ЕИС 23.07.2024 заказчиком размещен отказ от подписания документов о приемке.

В связи с истечением срока приемки выполненных работ (22.07.2024) и отсутствием мотивированного отказа заказчику направлена претензия от 23.07.2024 с требованиями принять и оплатить выполненные работы.

В адрес заказчика 24.07.2024 направлено требование о приемке выполненных работ и их оплате.

Заказчик письмом от 15.08.2024 № 64.01-38/001/949 сообщил о необходимости устранения нарушений, корректировки документов на оплату в соответствии с подтвержденными объемами работ либо о предоставлении корректных подтверждающих фотоматериалы.

Подрядчиком 19.08.2024 направлен в адрес заказчика ответ на письмо от 15.08.2024 № 64.01-38/001/949 с требованием произвести приемку в полном или частичном объеме и произвести оплату в части согласия.

Подрядчик в уведомлении от 22.08.2024 сообщил об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Подрядчиком оформлены: акт о приемке выполненных работ от 28.08.2024 № 1 на сумму 1 221 052 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2024 № 1 на сумму 1 221 052 руб. 80 коп.

Заказчик 02.09.2024 в письме № 64.01-38/001/1039 сообщил о готовности оплатить подтвержденные и принятые работы, необходимости согласования акта выполненных работ.

Уведомлением от 05.09.2024 подрядчик сообщил о вступлении в силу расторжения контракта с 03.09.2024.

Нарушение заказчиком обязательств по своевременной оплате и приемке работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства заказчиком подписан акт от 27.09.2024 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 221 052 руб. 80 коп., оплачены работы в размере 1 221 052 руб. 80 коп. по платежному поручению от 30.09.2024 № 1135245. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 331, 702, 720, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), принимая во внимание, что представленными документами подтверждается факт принятия истцом мер к устранению недостатков, а итоговая сумма оплаты меньше, чем истец предъявлял к приемке, исходил из того, что ничего не препятствовало ответчику после представления истцом документов 08.07.2024 во исполнение замечаний заказчика принять работы, в отношении которых замечания отсутствуют, составив корректировочный акт.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обязательство по оплате фактически выполненных работ должно было быть исполнено не позднее 31.07.2024 (08.07.2024 + 10 рабочих дней на приемку работ + 7 рабочих дней на оплату работ), следовательно, неустойку правомерно начислять с 01.08.2024 по 30.09.2024.

Приняв также во внимание пункт 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, (далее – Правила № 1042) и пункт 7.5 контракта, суд первой инстанции определил, что штраф за неисполнение заказчиком обязательства по приемке работ в установленный контрактом срок подлежит взысканию в размере 1 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан вывод о наличии обязанности у администрации по приемке работ, выполненных не в полном объеме, что противоречит условиям контракта и Закона № 44-ФЗ.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата за фактически выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Аванс не предусмотрен. Расчет за выполненные работы производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке, размещенного в единой информационной системе.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления № 49, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом того, что проект контракта подготовлен заказчиком, подрядчик присоединился к контракту, толковать условия контракта необходимо в пользу подрядчика.

Из буквального толкования условий пункта 2.3 контракта не следует, что оплата выполненных работ производится только после их полной сдачи. Условия контракта не исключают возможность поэтапной приемки выполненных работ и их оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении ввиду уменьшения суммы иска и взыскании с него суммы государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку заказчик добровольно погасил основной долг после обращения истца в суд с иском и требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на уплату государственной пошлины на ответчика в размере, определенном с учетом этих обстоятельств.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен со взысканием с него штрафа, указывает, что он не подлежит взысканию в случае просрочки приемки работ.

Приведенный довод является обоснованным.

Согласно подпункту «а» пункта 9 постановления № 1042 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Пунктом 7.5 контракта также установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей.

В связи с тем, что обязательство по приемке работ исполнено, заказчиком допущена просрочка исполнения данного обязательства, работы приняты им 27.09.2024, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение заказчиком обязательства удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.04.2025 в части удовлетворения искового требования о взыскании 1 000 руб. штрафа следует отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в остальной обжалуемой части не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 70 125 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе на ответчика - 59 122 руб. 38 коп.

Поскольку истцом уменьшена сумма иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уплаченная им по платежному поручению от 24.09.2024 № 85 государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета в размере 8 150 руб. (подпункт  3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подана освобожденным в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции в части.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 по делу № А60-55299/2024 отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 1 000 руб. штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>) в пользу ООО Ландшафтная студия «Виктория» (ИНН 

<

***>) 47 173 руб. 34 коп. пени, 59 122 руб. 38 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить ООО Ландшафтная студия «Виктория» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.09.2024 № 85.».

Остальную обжалуемую часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 по делу № А60-55299/2024 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.Ф. Конева

И.С. Пепеляева