Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8929/2016

03 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании Хинды Юлианы Владимировны (паспорт), финансового управляющего Погодаева Константина Викторовича (паспорт) и его представителя Меньшиковой Натальи Александровны (паспорт, доверенность от 25.12.2018), представителя Андреева Алексея Игоревича  - Пучковской Ларисы Сергеевны (паспорт, доверенность от 16.10.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хинды Юлианы Владимировны и финансового управляющего имуществом Каргина Александра Викторовича Погодаева Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2018 года по делу № А19-8929/2016,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.; суд  апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

Хинды Юлиана Владимировна (далее – Хинды Ю.В.) обратилась в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Каргина Александра Викторовича (далее – Каргин А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2016 года в отношении  Каргина А.В.  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  Погодаев Константин Викторович (далее – финансовый управляющий Погодаев К.В.).

Финансовый управляющий Погодаев К.В. 03.04.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Андрееву Алексею Игоревичу (далее – Андреев А.А.)  о признании недействительным дополнительного соглашения №1 к договору №110 об ипотеке от 02.07.2013, зарегистрированного 30.04.2015, заключенного с должником и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Хинды Ю.В. и финансовый управляющий Погодаев К.В. обратились  в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт соответственно.

По мнению заявителей кассационных жалоб, финансовым управляющим Погодаевым К.В. представлена вся совокупность доказательств для признания оспариваемой подозрительной сделки недействительной  и применении последствий ее недействительности. Срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа представители поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах. Представитель Андреева А.И. возразила доводам жалоб.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2013 между АКБ «Радиан» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Барк» (далее - ООО «Барк») (заемщик) заключен кредитный договор №248, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на условиях его обеспеченности, целевого использования, срочности и платности, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить за пользование кредитом вознаграждение.

02.07.2013 между Каргиным А.В. и АКБ «Радиан» заключен договор ипотеки №110, по которому Каргин А.В. передал в залог свое недвижимое имущество (земельный участок, жилой дом и баня, расположенные по адресу: Иркутский район, 19 км Байкальского тракта, СНТ «Жаворонки», ул. Иркутская, 48) в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Барк» по кредитному договору №248 от 02.06.2013.

Первоначальный размер обязательств ООО «Барк» перед банком составил 3 000 000 рублей.

22.05.2014 между АКБ «Радиан» (цедент) и Андреевым А.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитному договору № 248 от 02.07.2013, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Барк», вытекающее из кредитного договора № 248 от 02.07.2013, заключенного между АКБ «Радиан» и ООО «Барк».

05.06.2014 между Андреевым А.И. (займодавец) и ООО «Барк» (заемщик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав требования от 22.05.2014 по кредитному договору №248 от 02.07.2013, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 3 749 552 рубля, а заемщик обязался вернуть денежные средства займодавцу в обусловленный срок.

Общая задолженность на 05.06.2014 заемщика перед займодавцем составила 6 000 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть не позднее 31.12.2015.

05.06.2014 между Андреевым А.И. (залогодержатель) и Каргиным А.В. (залогодатель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору №110 об ипотеке от 02.07.2013, согласно которому во исполнение условий договора уступки прав требования от 22.05.2014 по кредитному договору №248 от 02.07.2013, и в связи с государственной регистрацией замены залогодержателя (с ОАО АКБ «Радиан» на Андреева А.И.) по договору №110 об ипотеке от 02.07.2013 считать сторонами договора №110 об ипотеке от 02.07.2013 Андреева А.И. и Каргина А.В. Размер ипотечного обеспечения был увеличен до 6 000 000 рублей.

Финансовый управляющий Погодаев К.В., полагая, что дополнительное соглашение №1 к договору №110 об ипотеке от 02.07.2013, зарегистрированное 30.04.2015 между Каргиным А.А. и  Андреевым А.И. является недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 25.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сделка по увеличению размера обеспечения должником исполнения обязательств третьего лица, не имеет для должника никакого экономического смысла, и совершена только в целях вывода имущества должника из конкурсной массы, нарушает права и интересы кредиторов по делу и совершена менее чем за 3 года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании этой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд первой инстанции  установив, что финансовым управляющим срок исковой давности пропущен, а также не доказано наличие признаков недействительности сделки, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Судами установлено, что процедура реализации имущества гражданина введена 04.10.2016, а с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился в суд 03.04.2018,  за получением сведений от регистрирующих органов, в частности от Росреестра, он обратился только 24.11.2016, им были запрошены только сведения об имевшихся в собственности должника объектах недвижимости за последние три года до введения процедуры реализации имущества,  сведения о том, кому и на основании каких документов было отчуждено имущество должника, запрошены финансовым управляющим только 13.02.2017.

Из ответа Росреестра от 28.02.2017 № 15-5653 следует, что финансовому  управляющему отказано в представлении запрашиваемых документов в связи с тем, что при подготовке запроса финансовым управляющим были нарушены требования, предъявляемые к запросам, установленные Приказом Минэкономразвития от 23.12.2015 № 968, в связи с чем, запрос был признан неполученным регистрирующим органом.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали, что финансовый управляющий о совершении оспариваемых сделок мог и должен был узнать в  месячный срок со дня своего утверждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок.

Кроме того, суды, установив, что все имущество, о котором идет речь в дополнительном соглашении №1 к договору №110 об ипотеке от 02.07.2013 уже являлось предметом обеспечения, то само по себе увеличение размера ипотечного обеспечения до 6 000 000 рублей не может являться безусловным доказательством ухудшения имущественного положения должника, финансовым управляющим не представлено доказательств, что стоимость залогового имущества (земельного участка, жилого дома и бани, расположенных в СНТ «Жаворонки»), существенно выше первоначальной суммы кредитного обязательства (3 000 000 рублей), в обеспечение которой был предоставлен залог, финансовым управляющим не доказана осведомленность второй стороны сделки (Андреева А.И.) о том, что целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2018 года по делу № А19-8929/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по тому же делу оставит без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

Н.Н. Парская