ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-12319/2017

г. Чита

18 апреля  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019. 

      Полный текст постановления изготовлен  18.04.2019. 

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н., 

судей  Макарцева А.В., Юдина С.И.,          

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2019 года по делу № А78-12319/2017 по иску общества с ограниченной ответственность «Автокемпинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672512, г. Чита, с. Смоленка д. 47, корп. А кв. 1) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672039, г. Чита, Забайкальский край, ул. Гагарина, дом 1А), к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119049, Россия, Москва, Житная, д. 16) о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 350 руб., при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 672010, 

<

...>), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 672000, 

<

...>),(суд первой инстанции: Сталичнова М.В.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 23.01.2019,

от  ОМВД России по Читинскому району: ФИО3,  представитель по доверенности от 09.01.19,

от ответчика и третьего лица - УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю и от МВД России: ФИО4, представитель по доверенностям от 11.02.19, 03.12.18.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (далее – ответчик-1) о взыскании платы за хранение транспортного средства. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства  внутренних дел Российской Федерации по г. Чите,  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю. 

Уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району неосновательное обогащение, возникшее  при оказании услуг хранения в размере 244 350 руб., а при недостаточности средств у первоначального ответчика в субсидиарном порядке с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 11 января  2019 года  с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" взыскан основной долг в размере 244350 руб..      

 В удовлетворении иска к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю обратились с апелляционными  жалобами.  Указывают, что судом первой инстанции не дана оценка пункта 1.2 договора от 09.01.2014, не учтено истечение срока исковой давности, отсутствуют документы о направлении на стоянку автомашины ISUZU ELF. Отмечают, что Инструкция Следственного комитета не применима к данному делу и, что отсутствуют основания для возмещения вреда за счёт казны Российской Федерации. Эти обстоятельства, по мнению заявителей, говорят о неправильном применении норм материального права и незаконности решения суда первой инстанции. Просят решение суда отменить и принять новый судебный акт. 

Отдел  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району в поданной апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом не учтено, что в спорный период между ОМВД России по Читинскому району и ООО «Автокемпинг», кроме договоров возмездного хранения, заключенных в 2014 году был заключен  договор безвозмездного хранения от 09.01.2014г. со сроком действия до 31.12.2014. Суд не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период действия в 2014 году договора хранения транспортных средств. Поскольку спорпо настоящему делу возник при хранении транспортных средств по властно-распорядительному решению дознавателя, принятому в рамках уголовного судопроизводства, рассмотрение данного спора в силу главы 4 АПК РФ неподведомственно арбитражному суду. Судом не учтены заявленные требования о взыскании денежных средств, поданные за пределами срока исковой давности. В связи с указанным, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Истец представил возражения на апелляционные жалобы. 

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Автокемпинг» в исковой период владело специализированной стоянкой, осуществляющей деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края, согласно приказу Министерства территориального развития Забайкальского края от 17.07.2012 № 55.

В ходе осуществления деятельности по  перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств истец оказал ответчику  услуги на сумму 244350 руб.

Истец требовал выплатить эту сумму неосновательного обогащения, возникшую в результате оказания услуг по хранению транспортных средств:

- Isuzu Elf транзитный номер МС70-42 75, за период с 24.08.2013 по 02.04.2015 в размере 87900 руб.,

- Тойота Марк 2 государственный номер X178XX 75 RUS за период с 07.09.2013 по 24.02.2015 в размере 80250 руб.,

- Тойота ФИО5, рег. знак B038EO 75 RUS за период с 17.05.2014 по 13.03.2015 в размере 45150 руб.,

- Тойота Королла, рег. знак E372TX 75 RUS за период с 09.05.2014 по 06.04.2015 в размере 31050 руб.,

Ответчик 1, получив оказанные услуги, оплату не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, в связи, с чем ООО «Автокемпинг» обратилось с иском в Арбитражный суд Забайкальского края, который требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договоры, на которые ссылается ответчик-1, в пункте 1.1 имеют отсылку к постановлению Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 №759  (договор от 01.01.2013), с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 № 1496 "Об утверждении Правил перемещения транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, на специализированную стоянку, а также его хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортного средства", Закона Забайкальского края от 06.07.2012 №692-ЗЗК "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств", регулирующих порядок перемещения транспортных средств в рамках производства по делу об административном правонарушении. Поэтому пункт 1.2 договора от 09.01.2014 неприменим.

Таким образом, договорами урегулированы вопросы хранения только задержанных в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) транспортных средств.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1, частей 1, 3 статьи 27.13 КоАП РФ об административных правонарушениях задержание транспортного средства  является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Содержание протокола о задержании транспортного средства установлено частью 4 статьи 27.13 КоАП РФ.

Документов, подтверждающих задержание, изъятие транспортных средств в рамках положений КоАП РФ, в материалы дела не представлено. Довод о безвозмездности договора хранения не обоснован, так как транспортные средства задерживались при проверке сообщений о преступлении, а не при административном задержании.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорные автомобили помещались на специализированную стоянку истца при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках проверки сообщения о преступлении (статьи 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и уголовных дел, возбужденных по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения. В данном случае договор хранения ответчиком с истцом не заключался. Материалами дела подтверждается факт оказания ООО «Автокемпинг» услуг по хранению помещенных ОМВД по Читинскому району автомобилей Isuzu Elf транзитный номер МС70-42 75, Тойота Марк 2 государственный номер X178XX 75 RUS, Тойота Королла, рег. знак E372TX 75 RUS, Тойота ФИО5, рег. знак B038EO 75 RUS. При этом ОМВД России по Читинскому району в спорный период являлось лицом, у которого находилось производство по уголовному делу, поэтому оно должно нести бремя несения расходов, связанных с хранением автомобиля, с момента его изъятия по момент возврата законному владельцу в установленном порядке. 

Хранение осуществлялось вне пределов действия договоров «хранения транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам» .№1, №2, №3, №4, №110, №111, они помещались вне сроков, установленных в перечисленных договорах, и вещественными доказательствами не являлись.

Истец в соответствии с приказом Министерства территориального развития Забайкальского края от 17.07.2012 №55 имел статус специализированной стоянки, у него отсутствовала возможность отказаться принять на хранение автомобили, задержанные для проведения следственных действий в рамках уголовного дела. 

При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным принимать автомобили на хранение безвозмездно. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу № 309-ЭС15-1037.

Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Таким образом, установлено, что задержанное транспортное средство не является предметом преступления и вещественным доказательством и оснований для помещения его на хранение не имелось. Требование возникло в связи действиями отдела внутренних дел, за правомерность которых отвечает МВД России.

Из правил пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Статья 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. Спорные автомобили вещественными доказательствами по уголовным делам признаны не были, суммы, потраченные на их хранение в рамках уголовно-процессуального законодательства, не могут быть взысканы. Спор между истцом и ответчиками имеет признаки экономического спора, поэтому в соответствии со статьёй 27 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

Суд не может принять довод заявителя о том, что отсутствуют доказательства помещения автомобиля Isuzu Elf на стоянку ООО «Автокемпинг». Из материалов дела следует, что автомобиль Isuzu Elf транзитный номер МС70-42 75, 1990 г.в., номер двигателя 4HF 1 100609, шасси NKR66L  7100053, белого цвета 24.08.2013 майором полиции ФИО6, направлен на штрафстоянку истца по факту выявления признаков подделки ПТС. Согласно разрешению на выдачу автомобиля от 02.04.2015, установлено, что автомобиль в розыске не значится, не признан по делу вещественным доказательством, является запасными частями, возвращение которых не может в дальнейшем препятствовать доказыванию обстоятельств дела, подлежит возврату в разборе (л.д. 44). Данные доказательства оспорены ответчиками не были. 

Приказ Следственного комитета Российской Федерации (далее СК РФ) от 30.09.2011 № 142 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации» может применяться к данным правоотношениям. СК РФ, равно как и МВД РФ входят в систему правоохранительных органов. Функциональное значение следственных органов МВД РФ и СК РФ схожи, отличием является их подследственность, установленная  статьёй 151 УПК РФ. Оба органа руководствуются в своей деятельности нормами УПК РФ. 

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 г. № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» вещественные доказательства в виде предметов могут передаваться на хранение юридическому лицу, имеющему условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод об истечении срока давности не подтверждён, поскольку истец отказался от требования выплаты за хранение автомобиля Ниссан АД регистрационный знак 

<

***>, в связи с истечением срока давности еще до вынесения решения судом первой инстанции. У остальных автомобилей, согласно статьям 196 и 200 ГК РФ, срок исковой давности в 3 года начал течь с момента окончания хранения и истекал соответственно: 

Isuzu Elf транзитный номер МС70-42 75 с 02.04.2015 до 02.04.2018;

Тойота Марк 2 государственный номер X178XX 75 RUS с 24.02.2015 до 24.02.2018;

Тойота ФИО5, рег. знак B038EO 75 RUS с 13.03.2015 до 13.03.2018;

Тойота Королла, рег. знак E372TX 75 RUS с 06.04.2015 до 06.04.2018.

Исковое заявление подано 23.08.2017, в период действия срока исковой давности.

Суд первой инстанции, верно, руководствовался пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив стоимость 150 руб. в сутки – среднерыночную стоимость услуг ответственного хранения автотранспортных средств категории "В" в спорный период, поскольку услуга имела возмездный характер в силу закона. Данная сумма была установлена на основе экспертизы в рамках аналогичного дела №А78-14138/2016. О правомерности применения среднерыночной цены говорит определение Верховного Суда РФ о 23.11.2018 по делу№ 302-ЭС18-18890.

Взыскание денежных средств за неосновательное обогащение с Министерства внутренних дел РФ, а не с ОМВД РФ по Читинскому району является правомерным, поскольку ОМВД по Читинскому району является получателем и распорядителем бюджетных средств. Финансирование расходов на стоянку задержанных автомобилей осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, которое осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

К данным правоотношениям применяется не подпункты 1 и 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ, а  подпункт 3, согласно которому по иным искам к Российской Федерации по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета. Соответственно доказательств деликтной ответственности главного распорядителя средств МВД РФ не требуется.

Таким образом, в апелляционных жалобах  не приведено доводов, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб. 

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2019 года по делу № А78-12319/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:А.ФИО7

                                                                                                    С.И.Юдин