АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Назрань                                                                                              Дело №А18-4149/21

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд  Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому   заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ингторг-Лизинг»  о взыскании с Государственного унитарного предприятия  "САДОВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по сублизинговым платежам 

третье лицо: Правительство Республики Ингушетия; Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (арбитражный управляющий)

от ответчика – не явился, надлежащим образом, уведомлена;

от третьего лица – (Правительство Республики Ингушетия)  не явился, надлежащим образом, уведомлена; 

от Минсельхоз РИ – ФИО3  (доверенность от 28.09.2022 г. №01-9/1372)

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Ингторг-лизинг» обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию  "САДОВОД" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 116354,51 рублей.

8 ноября 2021 года истец уточнил исковые требования и просит взыскать суд  с Государственного унитарного предприятия  "САДОВОД" задолженность по лизинговым платежам в размере 774 354,51 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены:   Правительство Республики Ингушетия; Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12 апреля 2023 года произведена замена ответчика ГУП «Садовод» на руководителя ликвидационной комиссии ФИО4 ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства  сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия, в судебном заседании, заявленные требования не признал.

Иные стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явились. Суд, рассматривает дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда от 16.04.2021г ООО «Ингторг-лизинг» признано несостоятельным (банкротом). 

Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО5. 

В ходе  анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим выявлена задолженность у Государственного унитарного предприятия  "САДОВОД" за владение и пользование предметами лизинга, переданными в рамках договоров финансовой аренды (сублизинга).     

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «Ингторг-лизинг» ФИО5 об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела №А18-1431/2020 определением арбитражного  суда от 12.01.2022 г. ФИО5 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ингторг-лизинг».

Определением от 23.03.2022г. конкурсным управляющим должника ООО «Ингторг-лизинг» утвержден ФИО2,  члена Ассациации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ингторг-лизинг» (сублнзингодатель) и ГУП «Садовод » (сублизингополучатель) были заключены                         договора финансовой аренды (сублизинга) № 31-04/2012/ГУП от 02.04.2012, №09-01/2013/ ГУП от 09.01.2013г.; №01-01/2016/ГУП от 15.01.2016г.

Согласно  актам приема-передачи в сублизинг Сублизингополучателю передано следующее имущество в том числе: 

1. По договору 31-04/2012/ГУП от 02.04.2012г., трактор колесный «Беларус-82.1», заводской номер 82016831 – 1 ед. Данным предметом сублизинга Сублизингополучатель фактически пользовался до 23.10.2020г.  

2. По договору 09-01/2013/ГУП от 09.01.2013г. легковой автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, заводской номер – ХТА 212140С2083778. Данный предмет сублизинга возвращен сублизингополучателем 28.04.2014г.

3. По договору №01-01/2016/ГУП от 15.01.2016г. два предмета сублизинга:

-Легковой автомобиль LADA 213100 LADA 4х4 заводской номер – ХТА213100С139253. Данный предмет сублизинга возвращен сублизингополучателем 30.03.2017г.

- плуг навесной 3-х корпусной ПН -3-35, заводской номер -1211. Данным предметом сублизинга Сублизингополучатель фактически пользовался до 23.10.2020г.

В соответствии с п. 7.2 Договора сублизинга по окончании срока сублизинга в случае, если сублизинговые и иные платежи, предусмотренные договором, не оплачены  Сублизингополучателем в полном объеме, а владение и пользование предметом сублизинга продолжается, сублизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом сублизинга до момента фактического возврата предмета сублизинга до перехода права собственности к сублизингополучателю.

Поскольку ответчиком не был оплачен долг добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно, положения об аренде.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Пунктом 5 статьи 17 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Согласно п. 4. ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

1.Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС № 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договором лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмета лизинга, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС № 17).

В силу пунктов 3.1- 3.3. Постановления Пленума ВАС № 17 расторжение      договора      выкупного      лизинга,   в   том   числе   по   причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причинедопущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить косвобождениюлизингополучателяот     обязанности     по     возврату

финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождают необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны согласно следующим правилам (п. 3.1 Постановления Пленума ВАС №17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы представленного лизингополучателю финансирования платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму представленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают всебя сумму предоставленного лизингодателем финансирования ивознаграждения      за      названное финансирования,  зависящее      от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупной стоимостью.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16 июля 2021г. по делу № А18-1431/2020, по заявлению АО «Росагролизинг» ООО «Ингторг - лизинг» признан несостоятельным (банкротом).

Как следует из позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. (далее - Обзор от 17.10.2021))., на основании абзаца первого пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге, допускается поднаем предмета лизинга, при    котором       по       договору       лизинга       передает       третьим   лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 10 Закона о лизинге к сублизингодателю переходят требования к продавцу, связанное с качеством и комплектностью, срокам исполнения обязанности передать товар, и другие требования, установленные законодательством РФ и договорам купли-продажи между продавцом и покупателем.

При этом, поскольку иное не установлено законом сублизинг может являться выкупным, если его условия согласованы сторонами применительно к положениям статей 22 и 28 Закона о лизинге, то есть предусматривают характерное для лизинга распределение рисков между сторонами и предполагают возврат финансирования (возмещение стоимости предмета лизинга) в составе сублизинговых платежей. В указанных случаях, если иное не следует из обстоятельств дела и существа отношений сторон функция сублизингодателя не предполагающего самостоятельного использования предметов лизинга в своей предпринимательской деятельности, сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингодателю (пункт 9 постановления Пленума ВАС №17).

Таким образом, по общему правилу, в случае передачи имущества ввыкупной сублизинг лицом, которое пользуется финансированиемлизингодателя и реализует свои имущественный интерес в приобретениипредмета лизинга в собственность за счет средств предоставленныхлизиногодателем при посредничестве сублизингодателя, являетсясублизингополучатель.

Расторжение     договора      выкупного      лизинга, заключенного между лизингодателем и сублизингодателем по вине последнего (в том числе в связи с допущенной сублизингополучателем просрочки в уплате лизинговых платежей) влечет невозможность удовлетворения интереса сублизингополучателя в приобретении предмета лизинга в собственность в рамках сублизинга. С учетом взаимосвязи договоров лизинга и сублизинга это означает, что обязательства по обоим договорам переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положения абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам.

По результатам сальдидирования должно быть устранено нарушение квивалентности встречных представлений неисполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей одной из сторон.

Поскольку  сублизингодатель,  чьи  неправомерные  действия повлеклиневозможность  удовлетворения имущественного интереса сублизингополучателя, не вправе извлекать выгоду из ненадлежащего исполнения обязательств, на основании пункта 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307, пунктов 1, 2 статьи 393, статьи 293.1 Гражданского кодекса при определении завершающей  обязанности  по  договорам  сублизинга,   он  обязан возвратить сублизингополучателю   ранее   полученные   от   него   платежи   и   возместить убытки, прекращением договора.

В соответствии с распоряжением №539-р от 23.08.2018г. ГУП «Садовод» принято решения о ликвидации в настоящее время ликвидации не завершена.

Вместе с тем, согласно Акту сверки взаиморасчетов от 13.11.2018г. бесспорная задолженность в пользу ООО «Ингторг - лизинг» составляла 164 220, 00 руб. Ответчиком оплачена задолженность по сублизинговым платежам по состоянию на 01.10.2018г. в размере 211 020 руб. расходный кассовый ордер № 47 от 30.07.2020г. прилагается в материалы дела.

В связи с изложенным, с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, для определения задолженности ответчика по указанным договорам сублизинга истцу, с учетом взаимосвязи договоров лизинга и сублизинга необходимо представить доказательства наличия долга по результатам сальдирования и определить завершающую обязанность (сумму долга) по договорам лизинга и сублизинга.

Таких доказательств истцом в материалы дела несмотря на указание суда, представлено не было.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                               РЕШИЛ:

 

В иске конкурсному  управляющему  Общества с ограниченной ответственностью «Ингторг-Лизинг» с учетом уточненных требований  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ингторг-лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере  18 487 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь )  рублей.         

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Ингушетия. 

Судья                                                                                                                         Р.Ш. Цечоев