АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14689/2020

г. Нижний Новгород                                                                                   17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-194), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Трансметалл-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г. Дзержинск,

о взыскании 2 711 345 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 31.07.2020,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности №8 от 05.03.2020,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании 2 540 068 руб. 44 коп. задолженности, 42 376 руб. 81 коп. неустойки, 127 003 руб. 42 коп. представленного истцом обеспечения, 1 896 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки и процентов по день фактической оплаты долга обратилось 

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Трансметалл-НН».

Согласно ранее представленному отзыву, ответчик требования истца не признал в полном объеме, полагая, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Ответчик представил платежное поручение №885470 от 18.05.2020 на сумму 127 003 руб. 42 коп., подтверждающее возврат обеспечения государственного контракта, контррасчет неустойки, заявил о невозможности применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежит взысканию договорная неустойка, а также заявил об уменьшении размера госпошлины.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, истец считает изложенные в отзыве доводы необоснованными и противоречащими представленным доказательствам. 

Кроме того, истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 2 540 068 руб. 44 коп. долга, 80 964 руб. 68 коп. неустойки за период с 31.01.2020 по 11.09.2020, неустойку на сумму долга 2 540 068 руб. 44 коп. за период с 12.09.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки, равной 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, 2 239 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 18.05.2020.

Судом принято указанное ходатайство заявителя иска в порядке части 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик обосновал ходатайство о снижении размера госпошлины тяжелым материальным положением и недостаточностью финансирования из бюджета. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт №152 на поставку товаров для государственных нужд ИКЗ 191524904923652490100100680680000244 от 31.12.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать государственному заказчику сырье, материалы(товар) для выполнения работ по обустройству мест накопления твердых коммунальных отходов на территории кладбища города Дзержинска, поселка Свердлова, Нижегородской области в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и в сроки, по адресу, предусмотренным ведомостью поставки (Приложение № 1) и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Также сторонами заключены Приложение № 1 (ведомость поставки) и Приложение № 2 (обоснование цены контракта).

Пунктом 3.1 контракта устанавливается цена товара - 2 540 068 руб. 44 коп., а пунктом 3.5 - порядок оплаты - в течение 30 дней с даты подписания государственным заказчиком акта приема-передачи товара и с момента предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 5.3 контракта.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта вместе с товаром поставщик передает государственному заказчику следующую документацию:

- товарную накладную, оформленную в 2 экземплярах, с печатью поставщика;

- счет-фактуру;

- документы, подтверждающие качество и безопасность поставляемого товара;

- акт приема-передачи товара в 2 экземплярах. 

Пунктом 5.4 контракта установлено, что в случае, когда документы, указанные в пункте 5.3 контракта не переданы одновременно с товаром, товар считается не поставленным и приемке не подлежит.

По условиям пункта 5.5 контракта обязательство поставщика по поставке товара по контракту считается исполненным с даты подписания без замечаний государственным заказчиком и поставщиком акта приема-передачи товара (приложение № 3), подтверждающего передачу (поставку) государственному заказчику всего количества товара, предусмотренного контрактом.

Истец в исполнение обязательств по контракту поставил товар на общую сумму        2 540 068 руб. 44 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.12.2019 №№ТД015665, ТД015671, ТД015667, ТД015668, ТД015669, ТД015670, ТД01572, ТД015666, ТД015673, а также транспортным накладными. Данные документы подписаны ответчиком без замечаний, проставлена печать организации.

Таким образом, поставленный товар ответчиком не оплачен в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По уточненному расчету, истец просит взыскать с ответчика 80 964 руб. 68 коп. неустойки за период с 31.01.2020 по 11.09.2020, продолжив начисление по день фактической уплаты долга.

Также контрактом предусмотрено предоставление поставщиком обеспечения исполнения контракта. Так, в соответствии с пунктом 7.1 размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 127 003 руб. 42 коп. Истец перечислил ответчику указанную денежную сумму платежным поручением № 64 от 13.01.2020. 

В силу пункта 7.3 контракта в случае внесения поставщиком денежных средств на указанный заказчиком счет в качестве обеспечения исполнения контракта, такие денежные средств возвращаются поставщику на счет, указанный в контракте, в течение 30 дней с даты надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

Вместе с тем, на момент подачи иска ответчик данную сумму не вернул. Возврат денежных средств произведен лишь 18.05.2020, что подтверждается платежным поручением №885470.

Итец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат обеспечения по контракту, которая составила  2 239 руб. 91 коп. за период с 31.01.2020 по 18.05.2020.

Претензией исх. №119 от 18.03.2020, направленной согласно почтовой квитанции 20.03.2020, истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, выплатить неустойку, возвратить обеспечение исполнения контракта и выплатить проценты. 

Ответом на претензию исх. №53/ТО/36/9-2693 от 14.04.2020 ответчик сообщил о несвоевременном финансировании учреждения, в связи с чем задолженность в сумме 2 540 068 руб. 44 коп. будет погашена до 30.06.2020, а сумма обеспечения возвращена в срок до 30.04.2020.

Вместе с тем, обязательства по уплате долга, неустойки, процентов не исполнены, в связи с чем истец обратился с  настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, о чем свидетельствует, в том числе, письмо исх. №53/ТО/36/9-2693 от 14.04.2020.

Поскольку ответчик доказательств уплаты данной суммы суду не представил, требование истца о взыскании 2 540 068 руб. 44 коп. долга подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенное в отзыве и дополнении к отзыву, об отсутствии акта приема-передачи судом отклонены. Материалы дела содержат доказательства передачи товара ответчику, факт получения товара на спорную сумму ответчик не отрицает. Кроме того, по условиям пункта 6.11 контракта, приемка товара проводится комиссией государственного заказчика в количестве не менее пяти человек. Комиссия организует проведение приемки товаров, осуществляет проверку соответствия товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, условиям государственного контракта и требованиям действующего законодательства, одновременно проводится проверка комплектности товара, а также соответствие тары, упаковки, маркировки условиям контракта. При необходимости запрашивает от поставщика недостающие документы и материалы, а также получает разъяснения по представленным документам и материалам.

В соответствии с пунктом 6.12 контракта приемка товара по количеству в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, осуществляется в течение 2 дней с момента доставки товара в адрес государственного заказчика. По факту приемки товара уполномоченные представители поставщика и государственного заказчика подписывают в течение 2 дней акт приема-передачи товара (приложение № 3) и товарную накладную.

Таким образом, исходя из буквального содержания указанных пунктов именно на ответчика возложена обязанность приемки товара и составление соответствующего акта. Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком, следовательно, в силу пункта 6.12 контракта приемка была осуществлена и у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 8.2 контракта за просрочку оплаты товара за период с 31.01.2020 по 11.09.2020 в сумме 80 964 руб. 68 коп., продолжив начисление по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Расчет истца судом проверен и принят, неустойка определена истцом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит начислению на сумму долга 2 540 068 руб. 44 коп. за период с 12.09.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки, равной 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат обеспечения по контракту за период с 31.01.2020 по 18.05.2020 в сумме 2 239 руб. 91 коп. Условиями договора начисление неустойки за просрочку исполнения данного денежного обязательства не предусмотрено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке товара исполнены истцом 31.12.2019, товар ответчиком принят, каких-либо претензий по качеству либо комплектности товара не заявлено. С учетом положения пункта 7.3 контракта, денежные средства в обеспечение исполнения контракта в сумме 127 003 руб. 42 коп., перечисленное истцом платежным поручением № 64 от 13.01.2020, подлежат возврату поставщику в течение 30 дней с даты надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, то есть до 30.01.2020 включительно. Вместе с тем, возврат денежных средств произведен 18.05.2020, что подтверждается платежным поручением №885470 от указанной даты. Таким образом, требование о взыскании процентов за период с 31.01.2020 по 18.05.2020 является правомерным и подлежит удовлетворению

Расчет процентов  в сумме 2 239 руб. 91 коп. судом проверен и принят.

Доводы ответчика о невозможности применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с установлением контрактом ответственности в виде неустойки судом отклонены. Судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, в то время как проценты заявлены за несвоевременный возврат обеспечения по контракту. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, рассмотрев которое суд снижает размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г. Дзержинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Трансметалл-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 540 068 руб. 44 коп. долга, 80 964 руб. 68 коп. неустойки за период с 31.01.2020 по 11.09.2020, неустойку на сумму долга 2 540 068 руб. 44 коп. за период с 12.09.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки, равной 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, 2 239 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 18.05.2020 за просрочку возврата обеспечительного платежа, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Трансметалл-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета 34 557 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №1776 от 07.05.2020. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                              С.В. Якуб