АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-2910/2021

30 июня 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.01.2021),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 27.12.2021),

ФИО3 (доверенность от 21.06.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Нефтехимическая компания 

«Криос-Трейдинг»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по делу № А43-2910/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Нефтехимическая компания 

«Криос-Трейдинг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной 

налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 18.09.2020 № 11-05

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Нефтехимическая компания «Криос-Трейдинг» (далее – ООО НХК «Криос-Трейдинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.09.2020 № 11-05.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 18.09.2020 № 11-05 признано недействительным относительно доначисления Обществу 658 784 рублей налога на прибыль организаций и 465 428 рублей 63 копеек пеней; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО НХК «Криос-Трейдинг» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Общество правомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость и учло в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Гарант» и СК «Гарант» (далее – ООО «Гарант», ООО СК «Гарант»). Взаимоотношения налогоплательщика и контрагентов носили реальный характер; факт приобретения товара подтвержден. Кроме того, как указывает заявитель, суды не учли, что в 2018 году Общество произвело возврат бракованного товара контрагентам («обратная» реализация), в связи с чем доначисленные по результатам налоговой проверки суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость не соответствуют действительным налоговым обязательствам ООО НХК «Криос-Трейдинг». 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную  налоговую проверку ООО НХК «Криос-Трейдинг» за период с 19.02.2015 по 31.12.2017, результаты которой отразила в акте от 05.04.2019 № 11-02.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 18.09.2020 № 11-05 о привлечении ООО НХК «Криос-Трейдинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 4102 рубля 90 копеек. Согласно указанному решению Обществу доначислены, в том числе, 5 840 407 рублей налога на добавленную стоимость, 6 489 342 рублей налога на прибыль организаций и 5 317 789 рублей 32 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.12.2020 № 09-12/26484@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО НХК «Криос-Трейдинг» не согласилось с решением Инспекции от 18.09.2020 № 11-05 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 71, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 101, 143, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО СК «Гарант» и ООО «Гарант» и отказал в признании решения Инспекции недействительным в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО НХК «Криос-Трейдинг» являлось производителем незамерзающей жидкости.

Согласно документам, представленным налогоплательщиком, последний в 2015 году приобрел у ООО СК «Гарант» и ООО «Гарант» незамерзающую жидкость.

По хозяйственным операциям с контрагентами Общество применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесло затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, в обоснование чего представило договоры поставки от 08.10.2015 № 08102015, от 01.10.2015 № 01-10/2015, счета фактуры от 15.07.2015 № 22, от 03.08.2015 № 23, от 18.08.2015 № 24, от 07.09.2015 № 25, товарные накладные от 15.07.2015 № 22, от 03.08.2015 № 23, от 18.08.2015 № 24, от 07.09.2015 № 25, универсальные передаточные документы от 01.10.2015 № 12, от 26.10.2015 № 17, от 30.10.2015 № 23, от 03.11.2015 № 25, от 23.11.2015 № 30, от 01.12.2015 № 33, от 10.12.2015 № 39, от 24.12.2015 № 48, а также соглашение об уступке права требования (цессии) от 24.07.2015 № 1, по условиям которого ООО «Гарант» уступает, а ООО СК «Гарант» принимает на себя право требования и наделяется всеми правами кредитора по счетам-фактурам от 01.10.2015 № 12, от 26.10.2015 № 17, от 30.10.2015 № 23, от 03.11.2015 № 25 в сумме 20 212 688 рублей.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО СК «Гарант» зарегистрировано 28.04.2014, учредителем с 28.04.2014 по 01.03.2016 являлся ФИО4, руководителями являлись с 28.04.2014 по 19.05.2016 ФИО5, с 20.05.2016 – ФИО6; организация 07.09.2020 исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

ООО «Гарант» зарегистрировано 04.08.2014, учредителем с 04.08.2014 являлся ФИО7, руководителями являлись с 04.08.2014 по 19.05.2016 ФИО4, с 20.05.2016 – ФИО6; организация 09.09.2019 исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

ООО СК «Гарант» и ООО «Гарант» не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств перед Обществом, не осуществляли платежей, характерных для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность; налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал отсутствие операций по приобретению товара, реализованного, согласно представленным документам, Обществу; поступившие на расчетные счета денежные средства в объеме 70 процентов (ООО СК «Гарант») и 85 процентов (ООО «Гарант») обналичивались; движение денежных средств носило транзитный характер.

Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО7 пояснил, что инициатором создания ООО «Гарант» являлся ФИО4, который занимался всей хозяйственной деятельностью; ФИО7 являлся номинальным учредителем, директора ФИО6 не знает, ООО НХК «Криос-Трейдинг» ему не знакомо.

ФИО6 сообщил, что лично регистрировал ООО «Гарант» с целью занятия строительным бизнесом; организация зарегистрирована по адресу проживания бывшего директора; расчетных счетов в банках не открывал, изменения в учредительные документы не вносил, бухгалтерские документы не подписывал, денежное вознаграждение не получал.

ФИО4 и ФИО5 в рамках налоговой проверки не допрошены, поскольку не явились по направленным им повесткам.

Допрошенные ФИО8, ФИО9, ФИО10, на банковские счета которых перечислялись денежные средства от ООО «Гарант», пояснили, что банковские счета открывали по просьбе третьих лиц, которые фактически и получали поступающие на них денежные средства.

В соответствии с заключением эксперта от 27.06.2019 подписи в универсальных передаточных документах, оформленных от имени ООО «Гарант», а также в квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Кроме того, установлено, что как в книге продаж ООО «Гарант», так и в книге продаж ООО СК «Гарант» не отражена реализация незамерзающей жидкости в адрес Общества; безналичная оплата в адрес ООО «Гарант» не осуществлялась.

Общество представило документы о передаче наличных денежных средств в сумме 1 335 000 рублей, при этом в квитанциях к приходным кассовым ордерам указано на оплату за химическую продукцию по УПД от 01.10.2015 № 12, тогда как права требования оплаты за товар, поставленный по указанному передаточному документу, переданы ООО СК «Гарант». 

Из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что передачу денежных средств осуществлял сотрудник Общества ФИО11, тогда как согласно карточкам бухгалтерских счетов в спорный период ФИО11 получал под отчет наличные денежные средства только в сумме 150 000 рублей.

Согласно выпискам по расчетным счетам в адрес ООО СК «Гарант» налогоплательщик перечислил 19 753 989 рублей 75 копеек. Поскольку по прямому договору с налогоплательщиком оплачено 6 350 197 рублей, оплата по поставкам, оформленным от имени ООО «Гарант», произведена в сумме 13 403 792 рублей 75 копеек. Таким образом, оплата на сумму 17 198 128 рублей 25 копеек не произведена, при этом налогоплательщик в учете отражал кредиторскую задолженность перед ООО «Гарант» в сумме 15 043 524 рублей 63 копеек.

Исполнительный директор Общества ФИО11 в ходе проведенных допросов пояснил, что после перепродажи части незамерзающей жидкости от покупателей поступили претензии по ее качеству; незамерзающая жидкость была признана браком и в полном объеме возвращена поставщикам.

Вместе с тем, в ответ на требование Инспекции от 07.06.2019 № 11-02/2 Общество в письме от 19.06.2019 № 028 сообщило об отсутствии какой-либо переписки, равно как и претензий покупателей относительно качества поставленной продукции в период с 19.02.2015 по 31.12.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество представило копии писем покупателей ФИО12, ФИО13, ООО «Авто Р-НН», ФИО14 о наличии претензий к качеству товара, однако доказательств поставки данным покупателям товара, приобретенного у ООО СК «Гарант» и ООО «Гарант», в материалах дела не имеется. Общество представило документы только о поставке товара надлежащего качества, приобретенного от иных поставщиков, в адрес указанных покупателей.

Общество также указывало, что не вся незамерзающая жидкость возвращена поставщикам, часть ее утилизирована ввиду проведения экспертизы качества. При этом документы об утилизации незамерзающей жидкости не представлены, как и заключение экспертов о ее качестве.

Анализ документов, представленных Обществом в обоснование довода о возвращении товара поставщикам (универсальные передаточные документы, оформленные в период с июля по сентябрь 2018 года; уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2018 года и по налогу на прибыль за 2018 год), показал, что налогоплательщик приобрел незамерзающую жидкость в количестве 769 900 штук канистр по 5 литров на общую сумму 38 287 118 рублей; в первичных документах на возврат указанного товара отражено 764 362 штук канистр (меньше на 5538 штук), но на общую сумму 38 287 118 рублей. При этом в письме от 23.07.2018 налогоплательщик сообщил ООО СК «Гарант» об утрате содержимого 5538 штук канистр жидкости ввиду нарушения герметичности упаковки. Кроме того, представленные Обществом универсальные передаточные документы на возврат товара от имени получателей не подписаны, оттиски печатей на них отсутствуют.

Копии доверенностей, выданные в период июль – сентябрь 2018 года, на право получения товарно-материальных ценностей от ООО «Гарант» подписаны ФИО4, от ООО СК «Гарант» такие доверенности в июле 2018 года подписаны ФИО5 Вместе с тем, ни ФИО4, ни ФИО5 в указанные периоды руководителями указанных организаций не являлись и не имели права выдачи доверенностей от их имени. Кроме того, оттиск печати ООО «Гарант» на указанных доверенностях содержит неверное указание индивидуального номера налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела были представлены иные копии универсальных передаточных документов, датированные в период с июля по сентябрь 2018 года, за получение товара в которых от ООО СК «Гарант» расписался ФИО5 на основании доверенности от 25.04.2016, от ООО «Гарант» расписался также ФИО5 на основании доверенности от 01.03.2016.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт принятия товара, вместе с тем, доверенности на право получение товарно-материальных ценностей не представил, не имеется таких доверенностей и у Общества. Кроме того, в период выдачи доверенности от ООО СК «Гарант» (25.04.2016) руководителем данной организации являлся сам ФИО5, что исключало выдачу доверенности самому себе.

Кроме того, установлено, что на дату возврата товара с 25.07.2018 по 17.09.2018 никто из представителей ООО СК «Гарант» и ООО «Гарант» не мог принять товар; работников в организациях не имелось, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Документы, подтверждающие факт перевозки товара, не представлены; движения денежных средств за 2017 – 2018 годы по расчетным счетам ООО СК «Гарант» и ООО «Гарант» не было, возврат денежных средств от поставщиков в адрес Общества не производился.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Гарант» и ООО СК «Гарант» и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

При этом суды учли, что надлежащие документы, подтверждающие факт возврата товара контрагентам («обратную» реализацию) в 2018 году, не представлены; данная операция не подтверждена и фактически не осуществлялась, в связи с чем ссылка Общества на «обратную» реализацию как отсутствие убытков бюджетной системе признана судами несостоятельной и правомерно отклонена. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А43-2910/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нефтехимическая компания «Криос-Трейдинг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Нефтехимическая компания «Криос-Трейдинг» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.04.2022 № 265.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина