АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4547/2021

16 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 184 706 рублей 73 копеек, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (ОРГН 1037403874903),

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Электротепловые сети» (далее – МУП «Электротепловые сети», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» (далее – общество «ВВ») о взыскании 15 184 706 рублей 73 копеек задолженности (т.2 л.д.59-61).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее –  Министерство).

В отзыве на исковое заявление и дополнениях  к нему ответчик выразил возражения относительно удовлетворения исковых требований (т.1 л.д.80, т.2 л.д.7-8).

Третьим лицом представлены письменные пояснения (т.2 л.д.67-68).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между предприятием «Электротепловые сети»  (предприятие) и обществом «ВВ» (гарантирующая организация) заключен договор водоотведения от 31.10.2019 №1ВВ/2019 в редакции протокола разногласий от 28.11.2019 (т. 1, л. д. 11-22), по условиям которого предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод от гарантирующей организации в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а гарантирующая организация обязуется обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей (пункт 1.1.).

Пунктом 19 договора (в редакции протокола разногласий от 28.11.2019) установлено, что объем сточных вод, принятых от абонентов гарантирующей организации при отсутствии приборов учета на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций.

Гарантирующая организация определяет количество поданной (полученной) холодной воды и принятых (отпущенных) сточных вод расчетным способом и передает эти сведения предприятию не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 21 договора).

В приложениях №№1,2 к договору согласованы Акты о разграничении  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В период с сентября по октябрь 2020 года предприятие оказало обществу «ВВ» услуги по приему сточных вод.

Во исполнение договорных обязательств, гарантирующая организация направила предприятию сведения об объемах сточных вод, принятых от абонентов в сентябре и октябре 2020 года, что подтверждается письмами от 19.10.2020 №ВВ-1275, от 05.11.2020 №ВВ-1349 (т.1 л.д.86, 87).

На основании указанных сведений сторонами подписаны акты об оказании услуг № 678 от 30.09.2020 на сумму 439 393 рубля 38 копеек, №769 от 31.10.2020 на сумму 480 217 рублей (т.1 л.д.88, 89), в которых отражены объемы и стоимость оказанных услуг,  сведения о приятии  услуг без замечаний относительно объема, качества и сроков.

Платежными поручениями №695 от 19.11.2020, №708 от 24.11.2020, №748 от 03.12.2020, №801 от 17.12.2020, № 830 от 24.12.2020, № 844 от 29.12.2020 (т.1 л.д.50-52 оборот) ответчиком произведена оплата услуг, оказанных в сентябре 2020 года.

Оплата оказанных в октябре 2020 года услуг произведена платежными поручениями №1 от 12.01.2021, №6 от 14.01.2021, №14 от 19.01.2021, №28 от 26.01.2021 (т.1 л.д.48-49 оборот), а также зачетом встречного требования по договору №В-88/18 от 01.12.2018 на сумму 48 188 рублей 80 копеек (т.1 л.д.93).

Полагая, что гарантирующая организация представила предприятию  заниженные сведения об объемах сточных вод, принятых от абонентов, истец направил ответчику претензию №1887 от 11.11.2020 с требованием об оплате задолженности  (л.д.8-10 т.1).

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) установлено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 12 Закона№ 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Гарантирующая организация обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Троицка Челябинской области от 09.09.2016 № 1858 (т.1 л.д.63) общество «ВВ» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению на территории поселка Энергетиков города Троицка.

За предприятием «Электротепловые сети» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, включающее объекты централизованной системы водоотведения, что подтверждается распоряжением Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка от 30.05.2019 №278 (т.1 л.д.60-62).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 31.10.2019 №1ВВ/2019 по своему содержанию относится к числу иных договоров, необходимых для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ), и не является  по своей правовой природе договором водоотведения в том смысле, который закреплен положениями части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Общество «ВВ» в рассматриваемом случае является гарантирующей организацией, и не может одновременно являться абонентом предприятия «Электротепловые сети», как ошибочно полагает истец.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг в рамках исполнения договора от 31.10.2019 №1ВВ/2019 подтверждается   актами об оказании услуг № 678 от 30.09.2020 на сумму 439 393 рубля 38 копеек, №769 от 31.10.2020 на сумму 480 217 рублей (т.1 л.д.88, 89), в которых отражены объемы и стоимость оказанных услуг,  сведения о приятии  услуг без замечаний относительно объема, качества и сроков.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг в  заявленном объеме.

Довод предприятия  «Электротепловые сети» о том, что общество «ВВ» представило ему заниженные, не подтвержденные данные по месячным объемам принятых стоков от потребителей п. Энергетик г. Троицка за указанный период, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  объем оказанных услуг водоотведения определен МУП «Электротепловые сети» на основании сведений, предоставленных истцу обществом «ВВ» (т. 1, л. д. 86,87), указанные сведения принимались МУП «Электротепловые сети» без возражений.

Пунктом 19 договора (в редакции протокола разногласий от 28.11.2019) установлено, что объем сточных вод, принятых от абонентов гарантирующей организации при отсутствии приборов учета на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций.

Гарантирующая организация определяет количество поданной (полученной) холодной воды и принятых (отпущенных) сточных вод расчетным способом и передает эти сведения предприятию не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 21 договора).

С момента заключения указанного договора, общество «ВВ»  ежемесячно передавало истцу сведения о принятом объеме сточных вод от своих абонентов, МУП «Электротепловые сети» на основании этих данных выставляло обществу «ВВ» документы на оплату, которые принимались и оплачивались обществом «ВВ».

Возражений относительно заниженного объема принятых сточных вод принятых от абонентов ответчика от МУП «Электротепловые сети» с момента заключения договора не поступало, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно представленному истцом расчету, объем сточных вод принятых от ответчика следует определять по пропускной способности канализационных сетей на основании пункта 2 Приказа Минстроя России от 17.10.2014 №641/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей».

В качестве правового обоснования указанной методики истец ссылается на положения подпункта «а» пункта 22, пункты 23, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, далее – Правила №776), указывая на отсутствие у абонента установленного прибора учета.

Между тем указанные положения не подлежат применению к ответчику, поскольку, как было отмечено ранее, ответчик является не абонентом истца, а гарантирующей организацией.

Кроме того, условиями договора прямо предусмотрен порядок определения сторонами объемов оказания услуг расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций  (пункты 19 и 21 договора).

Условия, касающиеся наличия прибора учета и необходимости его установки (пункты 20 и 22 договора) исключены из договора, что подтверждается протоколом разногласий от 28.11.2019 (т.1 л.д.17 оборот - 20).

В ходе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема оказанных услуг, что отражено также в определении суда от 24.08.2020.

Между тем стороны указанным правом не воспользовались.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств с учетом принципа состязательности сторон, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента либо устраниться от участия в рассмотрении спора. 

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция. 

 Из материалов дела следует, что истец по делу соответствующей процессуальной возможностью не воспользовался, в то время как не был лишен возможности представлять в ходе судебного разбирательства доказательства в обоснование своей правовой позиции по существу спора.

Доводы истца о занижении ответчиком объемов оказанных услуг документально не подтверждены, в то время как ответчик представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства по договору в полном объеме.

Дополнительно судом принимается во внимание выводы  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по делу №А76-4547/2021, которым рассмотрены требования за предыдущий период – июль 2020 года (статья 16, 69 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора,  приходит к выводу об отсутствии правовых   оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

При цене искового заявления 15 184 706 рублей 73 копеек  размер государственной пошлины по иску составляет 98 924 рубля. При обращении в суд с иском истцом государственная пошлина не уплачивалась. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражного суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» в доход федерального бюджета 98 924 (Девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова