Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96380/2021

03 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1   

рассмотрев  28.03.2022 в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества  «ТРАССКОМ»

к Акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

от истца:  онлайн

от ответчика- не явился / извещен //

установил:

Акционерное общество «ТРАССКОМ» (далее  – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с  заявленными требованиями к акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее – ответчик) о взыскании 10 016 490 руб. 11 коп.  - задолженности по договору   подряда от 01.04.2019 г.  № Р1А М11  -СМ -  Т  К  -001,  399 554 руб.09 коп. -- договорной неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от цены договора за период с 30.07.2020 г. по 13.10.2021 г. согласно п. 5.2 договора подряда.

Истец  участвовал в онлайн заседании и поддержал иск в сумме  5 016 490 руб.11 коп., поскольку ответчик произвел оплату задолженности в сумме 4 000 000 руб. п/поручением от 01.03.2022 г. № 178. и просил взыскать 399 554 руб. 09 коп.- договорной неустойки. Кроме того истец дополнительно просил суд взыскать с ответчика 100 000 руб. - судебных расходов  на оплату услуг представителя. Требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Ответчик отзыв  по делу не представил, исковые требования  не оспорил, определение суда не  исполнил, в судебное заседание не явился, задолженность не оплатил. 

 В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в полном объеме. 

Арбитражный суд, заслушав мнение истца,  изучив и оценил представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Истец   и  ответчик  заключили договор подряда  согласно которому ответчик принял на  себя обязательство оплатить стоимость выполненных  истцом  работ в сумме 11 016 490 руб.11 коп.  Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными сторонами договора, актами приемки-передачи выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ за период с 05.06.2019 г. по 25.09.2020 г  в сумме 11 016 490 руб. 11 коп. Ответчик свои обязательства не выполнил, оплату работ в установленные договором сроки не произвел. Истек направил ответчику претензию, на которую ответа не получил и обратился с иском в суд. 

Ответчик оплатил  задолженность в сумме 1 000 000 руб. п/поручением от 13.10.2021 г.№ 2363 и в сумме 4 000 000 руб. п/поручением от 01.03.2022 г. № 178 и задолженность ответчика составила сумму 5  016 490 руб. 11 коп. и 399 554 руб. 09 коп. - договорной неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки платежа за период с 30.07.2020 г. по 

13.10.2021 г. согласно п. 5.2 договора. Которым предусмотрено,  что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.  Требование истца обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными Компанией без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание изложенное, заслушав мнение истца, исследовав представленные доказательства,  суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами и соответствуют действующему законодательству. Иск подлежит удовлетворению в сумме  5 016 490 руб. 11 коп. - задолженности по договору подряда, 399 554 руб. 09 коп. - договорной неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора согласно п.5.2договора.

Ответчик долг не оспаривал, наступление обязанности по его уплате с учетом договорного условия о сумме гарантийных удержаний не оспаривал, о преждевременности требований не заявил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец также заявил требование о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг, платежными документами.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактического отсутствия возражений ответчика по существу заявленных требований, частичного погашения долга суд приходит к выводу о разумности расходов в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                р е ш и л :

взыскать Акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в пользу Акционерного общества «ТРАССКОМ» 5 016 490 руб. 11 коп. долга, 399 554 руб. 09 коп. неустойки, 75 080 руб. расходов по уплате госпошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.