Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4723/2023

г. Владивосток

24 января 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рико»,

апелляционное производство № 05АП-6806/2024

на определение от 05.11.2024

судьи Т.А. Арзамазовой

о распределении судебных расходов

по делу № А24-4723/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Штурман», общество с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное», общество с ограниченной ответственностью «ВРК», общество с ограниченной ответственностью «Босантур Два»

о взыскании 25 651 126,92 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рико» (далее – истец, ООО «Рико») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 24 107 189,86 руб., из которых 20 524 560 руб. неосновательного обогащения и 3 582 629,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Штурман», общество с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное», общество с ограниченной ответственностью «ВРК» и общество с ограниченной ответственностью «Босантур Два».

Решением от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2024, в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 709 464 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2024 с ООО «Рико» в пользу ИП ФИО1 взыскано 319 464 рубля судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рико» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер расходов на оплату представителя не может превышать 105 000 рублей, рассчитанных исходя из ставок, рекомендованных в решении от 19.10.2022 совета адвокатской палаты Камчатского края по определению минимальных размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод о превышении ставок, рекомендованных советом адвокатской палаты Камчатского края не принимается, поскольку данный размер оплаты услуг является минимальным, сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Камчатском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг апеллянтом не представлено.

Иного обоснования чрезмерности взысканных судебных расходов апеллянтом не приводится.

При этом, существенный размер заявленных ко взысканию представительских расходов был принят во внимание судом первой инстанции, с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, суд снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя суммой в 210 000 руб., из которых 150 000 руб. за услуги представителя в суде первой инстанции (участие в 4 судебных заседаниях, подготовка отзыва), по 30 000 руб. за услуги представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции (участие в 1 судебном заседании, подготовка отзыва в суде апелляционной инстанции, участие в 1 судебном заседании, подготовка отзыва в суде кассационной инстанции).

Оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя апелляционной коллегией не установлено.

Заявленные ко взысканию транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с участием представителя ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций подтверждены материалами дела, необходимость их несения не оспаривается апеллянтом, в связи с чем они верно признаны обоснованными и отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2024 по делу №А24-4723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев