АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16504/2025

г. Владивосток

27 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) к Владивостокской таможне (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 181 892, 14 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО1, доверенность № 81 от 02.09.2025, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 181 892, 14 руб.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем заявление рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований по тексту заявления общество указало, что у таможенного органа не имелось оснований для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы.

Таможенный орган требования общества не признал, полагает, что принятое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, является законным, поскольку представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, в связи с чем оснований для возврата таможенных платежей не усматривает, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В рамках заключенного с компанией «DONGYING FANGXING RUBBER CO.,LTD» внешнеторгового контракта от 05.08.2019 № POZDFR-01/19 в феврале 2024 года Обществом в соответствии с коммерческим инвойсом №FXC240117 от 17.01.2024 на таможенную территорию Союза по ДТ № 10702070/270224/3087048 ввезены товары «шина новая пневматическая резиновая».

Таможенная стоимость ввезенных товаров №№ 1-3 определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

28.02.2024 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости, таможенным постом у декларанта запрошены коммерческие документы, а также пояснения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом -скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В ответ на запрос таможенного органа 25.04.2024 Обществом предоставлена часть запрошенных документов и сведений.

Далее, 19.05.2024 таможенным органом направлен дополнительный запрос документов и сведений, ответ на который поступил в таможню 22.05.2024.

По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений таможенным постом принято решение от 26.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/270224/3087048, в части таможенной стоимости, определенной с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В результате внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорной декларации произведена незаконно, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 181 892,14 руб.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

Таким образом, внесение таможенных платежей в размере, не соответствующем действительной обязанности по их уплате, является основанием для возврата таможенных платежей в порядке и сроки, установленные таможенным законодательством.

Основаниями возникновения излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей могут являться как неправомерные действия таможенного органа, в результате которых произошло доначисление и взыскание таможенных платежей, так и появившаяся у декларанта возможность доказать иной размер таможенной стоимости ввезенного товара.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 разъяснено, что оспаривание решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возможно, в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 отражено, что с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом заявителя, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Коль скоро заявителем заявлено требование о возврате суммы таможенных платежей, именно он должен доказать, что заявленная к возврату сумма является излишне уплаченной.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702070/270224/3087048 в размере 181 892,14 руб. послужило несогласие декларанта с решением таможни от 26.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В силу пункта 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Исследовав документы сделки, суд пришел к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объеме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объеме.

Так, исходя из предмета Контракта от 05.08.2019 продавец - DONGYING FANGXING RUBBER CO.,LTD. продал, а покупатель - ООО «Позитив» купил на условиях FOB Qingdao или на других условиях, указанных в отгрузочных документах, «Товар» в количестве, ассортименте, по ценам и в соответствии с техническими условиями, указанными в Спецификациях (Приложения к контракту) являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. (Спецификации составляются на основании заявок на покупку, полученных от Покупателя.)

Согласно п. 2.1. Контракта цены на товары устанавливаются в долларах США (код 840) и включают стоимость Товара, погрузочных работ и затраты по выполнению экспортных таможенных формальностей. Цены на товар указываются в соответствующих Приложениях.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения № 2 от 22.03.2022 к Контракту установлено, что оплата за поставляемый Товар производится в долларах США, Евро или Юанях, согласно валюты цены Товара, указанной в проформе инвойса (спецификации) путем банковского перевода на счет Продавца и осуществляется в следующем порядке: 20% на основании проформы инвойса при размещении заказа и 80% перед отгрузкой. По договоренности сторон возможны другие условия оплаты товара.

В распоряжение таможни была представлена проформа-инвойс от 13.12.2023 № FX-FEB231213, на сумму 2 052 430 юаней, в которой содержится указание на условие оплаты: 20% предоплата, полная оплата перед погрузкой (full payment before loading).

Как указал декларант в пояснениях, направленных в ответ на запрос таможни от 28.02.2024, «оплата за отгруженный товар была произведена по проформе-инвойсу № FX-FEB231213 от 13.12.2023 в соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения № 2 к контракту № POZDFR-01/19 от 05.08.2019 и просим считать оплатой по COMMERCIAL INVOICE NO FXC240117 от 17.01.2024 денежные средства по платежному поручению № 48 от 22.12.2023, № 17 от 26.01.2024 и № 27 от 27.02.2024, излишне уплаченная сумма учитывается в счет будущих поставок».

Из анализа судом представленных платежных документов в совокупности с условиями оплаты, отраженными в проформе-инвойса № FX-FEB240426 от 26.04.2024 и пунктов 2.2, 3.1 дополнительного соглашения № 2 от 22.03.2022 к Контракту следует, что оплата спорной партии поставки товара оплачены по заявлению на перевод № 48 от 22.12.2023 на сумму 410 486 юаней, заявлению на перевод № 17 от 26.01.2024 на сумму 1 515 896 юаней, заявлению на перевод № 27 от 27.02.2024 на сумму 126 048 юаней, итого общая сумма равно 2 052 430 юаней, что соответствует сумму по проформе-инвойсу.

Цены за товар, указанные в спецификации №FXC240117 от 17.01.2024 к контракту № POZDFR01/19 от 05.08.2019, прайс-листе и инвойсе №FXС-240117 от 17.01.2024, корреспондируют друг с другом и составляют 167 600,00 юаней. При этом, как изложено ранее, излишне уплаченная сумма учитывается в счет будущих поставок.

Оплата на счет инопартнера также подтверждается ведомостью банковского контроля, представленной Обществом.

В частности авансовый платеж по спорной поставке, осуществленный по заявлению на перевод от 22.12.2023 № 48 в размере 410486 юаней, а также в пересчете на доллары США – 57164.95, отражен в строке № 64 раздела II ВБК («сведения о платежах»), в строке № 66 указанного раздела ВБК отражена сумма по платежному поручению от 26.01.2024 № 17 (1515896 юаней, что соответствует 211106,16 долл. США), также в строке № 67 отражен платеж по поручению от 27.02.2024 № 27 на сумму 126048 юаней (17553.65 долл. США).

Строка № 46 раздела III.I ВБК («сведения о подтверждающих документах») содержит информацию о поставленном товаре по ДТ №10702070/270224/3087048 на сумму 23340,25 долларов США.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость партии товаров, согласованная в коммерческих документах, корреспондирует в полном объеме со сведениями, заявленными в ДТ в отношении ввезенных по ним товаров, а также отражена в ведомости банковского контроля.

Таможня по тексту оспариваемого решения также сослалась на то, что оплата в указанных платежных поручениях поступила в адрес третьего лица, а именно SHANDONG YOUNG INTERNATIONALTRADING CO.,LTD, роль и статус которой в отношении спорного товара либо в рамках сделки купли-продажи с ним не прослеживается ни из содержания Контракта, ни из иных документов.

Из пояснений декларанта, направленных в адрес таможенного органа, следует, что оплата по проформе-инвойсу FX-FEB231213 от 13.12.2023 была произведена на счет получателя SHANDONG YOUNG INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD согласно указанным реквизитам в Контракте и подтверждением (приложение № 1) от получателя денежных средств, что компания SHANDONG YOUNG INTERNATIONALTRADING CO.,LTD является торговой компанией, принадлежащей DONGYING FANGXING RUBBER CO., LTD.

Вопреки позиции таможенного органа, материалами дела подтверждается, в том числе реквизитами, указанными в Контракте (пункт 12), дополнительном соглашении № 2 от 22.03.2022, в котором указаны реквизиты продавца, наименование банка-получателя и указание SHANDONG YOUNG INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD, а также пояснениями декларанта, заявлением SHANDONG YOUNG INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD, согласование условия об оплате в адрес третьего лица в рамках Контракта.

Следовательно, из содержания условий Контракта и дополнительного соглашения № 2 следует, что в данных документах изначально указан получатель денежных средств SHANDONG YOUNG INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD.

Данные документы имелись в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля таможенной стоимости по спорной ДТ.

Кроме того, оценка представленным декларантом документам об оплате товара, поставленного по проформе-инвойсу от 13.12.2023 №FX-FEB231213, уже была дана судом в рамках дел №А51-16350/2024 и №А51-17835/2025.

Отклоняя вывод таможни о порочности представленной экспортной декларации ввиду её несоотносимости со спорной поставкой, суд исходит из следующего.

Так, значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа в числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

По запросу таможни декларантом была представлена экспортная декларация страны отправления товара от 31.01.2024 № 421820240000003566 с переводом на русский язык.

Действительно, как обоснованно отмечает таможенный орган, в представленной экспортной декларации отсутствует ссылка на реквизиты контракта.

Вместе с тем анализ экспортной таможенной декларации № 421820240000003566 с переводом показывает, что номер коносамента (CSQNVS91835), количество товара, номер контейнера (DLRU0069910), условия поставки (FOB), наименование товара, его стоимостные показатели в пересчете на юани соответствуют коммерческих документам сделки и позволяют соотнести сведения экспортной декларации с рассматриваемой товарной партией.

Отдельный выявленный недостаток в виде отсутствия указания контракта не мог послужить безусловным доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорным декларациям, суд учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

При этом в силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о несоответствии решения таможни положениям ТК ЕАЭС и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами в Контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и оплатил; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками Контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Представленные заявителем документы и сведения, как при подаче ДТ, так и в ответ на запросы документов и (или сведений), в совокупности в полном объеме подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товаров, а таможенным органом не доказано обратное.

Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

В свою очередь, действия таможенного органа повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей на 181 892,14 руб., чем нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 66 ТК ЕАЭС излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются взысканные в качестве таковых денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Соответственно, таможенные платежи в размере 181 892,14 руб. подлежат возврату декларанту.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Позитив» 181 892 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 14 копеек излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/270224/3087048.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Позитив» 14 095 (четырнадцать тысяч девяносто пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья 	Жестилевская О.А.