АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                                                 ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                        Именем Российской Федерации

                      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9846/2023

город Вологда

29 января 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

 Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Вологодского отделения № 8638 публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании  170 076 руб. 40 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алан-центр», товарищества собственников жилья «Мира-42», страхового акционерного общества «ВСК», 

при участии от ответчика ФИО3 по доверенности от 07.10.2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Вологодского отделения № 8638 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о взыскании  170 076 руб. 40 коп. убытков. 

Определением суда от 22 августа 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Алан-центр», товарищество собственников жилья «Мира-42», страховое акционерное общество «ВСК».  

В обоснование своих требований истец ссылается причинение ущерба имуществу ввиду залива арендуемых нежилых помещений по причине течи радиатора отопления в помещении, принадлежащем ответчику. В качестве правового основания иска истец ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик в возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что требования истца подлежат удовлетворению за счет страхового возмещения, недоказанность наличия убытков и их размера. 

Истец, третьи лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. 

Дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющейся явке. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика,  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков доказыванию подлежит факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 произошел залив нежилых помещений, по адресу: 

<

...>, принадлежащих ООО «Алан-Центр», и находящихся на цокольном этаже под нежилыми помещениями, эксплуатируемыми ПАО «Сбербанк России» для размещения дополнительного офиса №8638/017. 

Часть помещений используется истцом по договору аренды от 01.02.2022. 

В результате осмотра указанных помещений представителями ТСЖ «Мира-42», ООО «Алан-Центр» и ПАО «Сбербанк России» составлен акт №01-16/01 от 10.01.2023, в котором установлено следующее: причинами залива нежилого помещения, принадлежащего ООО «Алан-Центр» является течь радиатора отопления, расположенного в зале с банкоматами дополнительного офиса №8638/017. 

Перечень поврежденного имущества арендаторов указан в приложении №1 к акту №01-16/01 от 10.01.2023. Указанный перечень подписан арендаторами, в том числе ИП ФИО2 

Материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате неправомерных действий ответчика, что ответчик и не оспаривал в ходе судебного заседания. 

Размер убытков подтверждается материалами дела, в том числе отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта (замены) поврежденного имущества от 02.02.2023, в соответствии с которым итоговое значение стоимости ремонта (замены) поврежденного имущества составит 170 076 руб. 40 коп., а также накладными о приобретении имущества. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба. 

Поскольку иного расчета ответчик не представил, заявленный истцом размер убытков не опроверг, суд принимает доказательства, представленные истцом. 

В связи с изложенным исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Вологодского отделения № 8638 публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 170 076 руб. 40 коп., 6 102 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 00 руб. 29 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 30.06.2023 №4982. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья           С.В. Попова