ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6442/2020

Дело № А41-43815/18

27 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года 

       Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Транс Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО2 представитель по доверенности от 23.01.20 г.;

от ООО «Стройлогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3 представитель по доверенности от 10.02.20 г.,

 от  ООО «Спецтехсервис» (ИНН:5003127220 ,ОГРН:1185027004854)– представитель не явился, извещен,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (ИНН:5003127220 ,ОГРН:1185027004854) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года, и Постановление Десятого арбитражного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А41- 43815/18,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройлогистик» о взыскании, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» о признании недействительными сделок, 

СТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройлогистик» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств № 3 от 11 июня 2015 года, № 4 от 20 мая 2016 года, №9 от 23 августа 2016 года, № 19 от 22 сентября 2016 года, № 23 от 17 октября 2016 года в размере 2 730 245 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения денежного обязательства. 

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО «Стройлогистик» предъявлен встречный иск к ООО «Транс-Строй» о признании недействительными договоров: – купли-продажи транспортного средства № 3 от 11 июня 2015 года, заключенного между ООО «Транс-Строй» и ООО «Стройлогистик» о продаже автомобиля марки SCANIA G 380 LA4X2HNA VIN 

<

***>; – купли-продажи транспортного средства №4 от 20 мая 2016 года, заключенного между ООО «Транс-Строй» и ООО «Стройлогистик» о продаже автомобиля марки SCANIA, VIN 

<

***>; – купли-продажи транспортного средства № 19 от 22 сентября 2016 года, заключенного между ООО «Транс-Строй» и ООО «Стройлогистик» о продаже автомобиля марки SCANIA G 400 LA4X2HNA, VIN 

<

***>; – купли-продажи транспортного средства № 23 от 17 октября 2016 года, заключенного между ООО «Транс-Строй» и ООО «Стройлогистик» о продаже автомобиля марки МАЗ 6430А9-1320-020 VIN 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года с ООО «Стройлогистик» в пользу ООО «Транс Строй» взысканы денежные средства в размере 2 730 245 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 051 руб. 34 коп. по состоянию на 02 октября 2018 года, а также проценты, начисленные на сумму долга (2 730 245 руб. 96 коп.) по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, начиная с 03 октября 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 401 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Транс Строй» отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройлогистик» отказано (л.д. 143-146).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12 2018 года по делу N А41- 43815/2018  решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами,  ООО «Спецтехсервис»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Заявил  ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

 Представитель ООО «Стройлогистик» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

 Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку оснований предусмотренных АПК РФ для оставления жалобы без рассмотрения не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ООО «Спецтехсервис»   извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика  , исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс-Строй» и ООО «Стройлогистик» заключили договоры купли-продажи транспортных средств № 3 от 11 июня 2015 года продаже автомобиля марки SCANIA G 380 LA4X2HNA VIN 

<

***>; № 4 20 мая 2016 года о продаже автомобиля марки SCANIA, VIN 

<

***>; № 9 от 23 августа 2016 года о продаже автомобиля марки МАЗ, VIN 

<

***>; №19 от 22 сентября 2016 года о продаже автомобиля марки SCANIA G 400 LA4X2HNA, VIN 

<

***>; № 23 от 17 октября 2016 года о продаже автомобиля марки МАЗ 6430А9- 1320-020 VIN 

<

***>. 

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договоров, продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений указанный в пункте 1.1 договоров автомобиль и относящиеся к нему 4 А41-43815/18 документы, а покупатель обязан принять автомобиль при заключении настоящего договора, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора. 

Пунктом 2.3. договоров предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт. 

Стоимость транспортных средств согласована сторонами в разделе три договора и составляет: по договору купли-продажи транспортного средства № 3 от 11 июня 2015 года 62 000 руб.; № 4 от 20 мая 2016 года 790 823 руб. 85 коп; № 9 от 23 августа 2016 года 778 464 руб. 11 коп.; № 19 от 22 сентября 2016 года 12 200 руб.; № 23 от 17 октября 2016 года 86 758 руб. Во исполнение условий вышеуказанных договоров между сторонами подписаны акты приема-передачи транспортных средств от 11 июня 2015 года, от 20 мая 2016 года, от 23 августа 2016 года, от 22 сентября 2016 года, от 17 октября 2016 года. 

Ответчиком принятые по договорам обязательства по оплате транспортных средств не исполнены, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 730 245 руб. 96 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявления апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  11 февраля 2020 года определением Арбитражного суда Московской области, по делу'>г« А41-33573/19 требования ООО «Спецтехсервис» в сумме 283 957,12 руб. основного долга и 5 340 руб. судебных расходов были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройлогистик».

В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41- 43815/2018 в пользу ООО "Транс Строй" с ООО "Стройлогистик" были взысканы денежные средства в размере 2 730 245,96 руб. в связи с неисполнением должником (OOQ "Стройлогистик") условий заключенных договоров:

1. купли-продажи транспортного средства №3 от 11.06.2015 года, заключенного между ООО «Транс-Строй» и ООО «Стройлогистик» о продаже автомобиля марки SCANIA G 380 LA4X2HNA VIN 

<

***>, гос. номер по цене - 62 000 руб., в том числе НДС ;

2. купли-продажи транспортного средства №4 от 20.05.2016 года, заключенного между ООО «Транс-Строй» и ООО «Стройлогистик» о продаже автомобиля марки SCANIA, VIN 

<

***> гос. номер по цене - 1 790 823,85 руб., в том числе НДС;

3. купли-продажи транспортного средства №9 от 23.08.2016 года о продаже автомобиля марки МАЗ, VIN 

<

***> гос. номер по цене 778 464, 11 руб., в том числе НДС;( ?

4. купли-продажи транспортного средства №19 от 22.09.2016 года, заключенного между ООО «Транс-Строй» и ООО «Стройлогистик» о продаже автомобиля марки SCANIA G 400 LA4X2HNA, VIN 

<

***> гос. номер по цене - 12 200 руб., в том числе НДС;

5. купли-продажи транспортного средства № 23 от 17.10.2016 года, заключенного между ООО «Транс-Строй» и ООО «Стройлогистик» о продаже автомобиля марки МАЗ 6430А9- 1320-020 VIN 

<

***> гос. номер по цене - 86 758 руб., в том числе НДС.

По мнению ООО «Спецтехсервис» задолженность между конкурсным кредитором ООО "Транс Строй" и должником ООО «Стройлогистик» была создана искусственно (формально) с целью установления контроля в процедурах банкротства.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно сложившейся судебной практике на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются и суд напрямую о них не высказывается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 307-ЭС15-13463, от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 и др.).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 305-ЭС16-2645).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Применительно к данному случаю, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в ч.2 ст.311 ГК РФ вновь открывшихся обстоятельств. 

Действительность требований ООО «Транс-Строй» подтверждается представленной в материалы дела №А41-43 815/2018 первичной документацией, включающей договоры купли-продажи (Приложение №4) и акты приема-передачи транспортных средств (Приложение №5), подписанные обеими Сторонами, а потому довод ООО «Спецтехсервис» об отсутствии подтверждения выставления счетов- фактур несостоятелен, поскольку в обоснование своих требований Истец предоставил документы, подтверждающие факт передачи Должнику транспортных средств. Счета- фактуры не относятся к числу документов, необходимых для доказательства действительности правоотношений сторон при взыскании задолженности по договору в судебном порядке, тогда как счет-фактура в соответствии со ст. 169 НК РФ является бухгалтерским документом, необходимым для подтверждения суммы НДС.

Также, все транспортные средства были поставлены ООО «Стройлогистик» на учет, эксплуатировались им, о чем свидетельствуют копии ПТС, а также данные с сайта «Автокод», представленные ООО «Транс-Строй» в качестве доказательств1.

Помимо этого, факт задолженности ООО «Стройлогистик» перед ООО «Транс-Строй» был предметом рассмотрения по делу №А41-43815/18 в судах первой и апелляционной инстанций, действительность долга признана судебными актами по делу №А41-43815/18. Более того, требования ООО «Транс- Строй» дважды признаны обоснованными Арбитражным судом Московской области в деле №А41-33573/2019 о несостоятельности (банкротстве), а именно, при введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройлогистик», а также при включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами .

Таким образом, заявление ООО «Спецтехсервис» о создании фиктивной задолженности с целью установления контроля в деле о банкротстве Должника не соответствует действительности на основании всей совокупности относимых и допустимых доказательств, представленных ООО «Транс-Строй» в материалы дела.

С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу статей 309 и 311 АПК РФ, не могут быть признаны вновь открывшимся.

Доводы апелляционной жалобы а не опровергают выводы суда,  направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Спецтехсервис»  отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина