ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24746/11

г. Саратов

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2017 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Саратовская область, г. Балаково) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2017 года по делу № А57-24746/2011 (судья Шкунова Е.В.), 

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Балаково, о признании недействительными торгов по продаже имущества должника 

в рамках дела по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410028, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.01.2017,  ФИО5 - лично, паспорт обозревался,  ФИО6 – лично, паспорт обозревался, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2013 (резолютивная часть объявлена 23.05.2013) Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3, Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2013 (резолютивная часть объявлена 23.05.2013) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

03.05.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2), согласно которому заявитель просит:

- Признать незаконными действия организатора торгов ООО «Консалтинговая

фирма «Технологии антикризисного менеджмента» по определению победителем - ФИО7 в торгах в форме публичного предложения имуществом ИП ФИО3(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410028, 

<

...>) по лоту №1: Здание магазина, 2-х этажное нежилое, литер А, общ. пл. 575,6 кв. м, инв. № 63:407:003:000030590:А, расположенное: 

<

...>, на земельном участке, общ. пл. 532,5 кв. м, кад. №64:40:01:0219:0008; помещение магазина - нежилое мет., литер АА1, общ. пл. 141,2 кв. м, кад. № 64:64-13/070/2008-077, расположенное: 

<

...>, на земельном участке общ. пл. 163,34 кв. м,.кад. №64:40:010219:0007.

- Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 28.10.16 г. заключенным со ФИО7 и применении последствий его недействительности % виде возврата имущества - Здание магазина, 2-х этажное нежилое, литер А, общ. пл. 575,6 кв. м, инв. № 63:407:003:000030590:А, расположенное: 

<

...>, на земельном участке, общ. пл. 532,5 кв. м, кад. №64:40:01:0219:0008; помещение магазина - нежилое мет., литер АА1, общ. пл. 141,2 кв. м, кад. № 64:64-13/070/2008-077, расположенное: 

<

...>, па земельном участке общ. пл. 163,34 кв. м, кад. №64:40:010219:0007 в конкурсную массу и взыскания в пользу ФИО7 денежных средств, уплаченных в качестве покупной цены по договору купли-продажи.

- Признать Индивидуального предпринимателя ФИО2. победителем открытых торгов по логу №1 по продаже имущества ИП ФИО3 Здание магазина, 2-х этажное нежилое, литер А, общ. пл. 575,6 кв. м, инв. № А57-24746/11

63:407:003:000030590:А, расположенное: 

<

...>, на земельном участке, общ. ил. 532,5 кв. м, кад. №64:40:01:0219:0008; помещение магазина – нежилое мет., литер АА1, общ. пл. 141,2 кв. м, кад. № 64:64-13/070/2008-077, расположенное: 

<

...>, на земельном участке общ. пл. 163,34 кв. м, кад. №64:40:010219:0007.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 в удовлетворении указанных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия нарушений при проведении торгов путем публичного предложения и определении их победителя.

ИП ФИО2 с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Судебный акт обжалуется в части отказа в признании незаконными действий организатора торгов ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» по определению победителем торгов ФИО7, отказа в признании ИП ФИО2 победителем торгов, отказа в признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи имущества должника с ФИО7

Апеллянт указывает на то, что при проведении торгов путем публичного предложения было допущено нарушение в виде установления периода подачи заявок отличного от периода (этапа) торгов, что привело к ошибочному продолжению торгов после поступления заявки ИП ФИО2 в последний день очередного этапа и ее рассмотрению только в следующем периоде торгов и, как следствие, неверному определению организатором торгов в качестве их победителя не ИП ФИО2, а ФИО7 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности  судебного акта только в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило.

Представитель ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента», конкурсный управляющий ФИО5, представитель ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Требования к сообщению о продаже имущества установлены пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктами 11, 12 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа с приложением соответствующих документов. По результатам рассмотрения заявок организатор торгов принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах. 

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Как установлено судом, в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016 было опубликовано сообщение №34030136972, что торги имуществом ИП ФИО3, назначенные на 11:00 15.08.2016 г., признаны несостоявшимися, реализация тмущества будет проводиться посредством публичного предложения с 16.08.2016 до Лот №1 - 11:00 20.09.2016 г. и Лот №3, №4-11:00 27.09.16.

Предметом Торгов по Лоту № 1 являлось право на заключение договора купли-продажи здания магазина: 2х-этажное нежилое, литер А, общ. пл. 575,6 кв.м., инв. № 63:407:003:000030590:А, расположенное: 

<

...>, на земельном участке, общ. пл. 532,5 кв. м, кад. №64:40:01:0219:0008; помещение магазина – нежилое мет., литер АА1, общ. пл. 141,2 кв. м, кад. №64:64- 13/070/2008-077, расположенное: 

<

...>, на земельном участке общ. пл. 163,34 кв. м, кад. №64:40:010219:0007. Начальная цена - 6 894 000 руб., задаток - 689 400 руб., шаг торгов - 383 000 руб.

Срок (период), по истечении которого последовательно снижается указанная

начальная цена до достижения цены отсечения (минимальная цена продажи) был установлен равным 5 дням, по достижении которой прием заявок на приобретение имущества прекращается. Периоды снижения - Начальная цена имущества, входящего в Лот №1, составляет 6 894 000 руб.; в Лот №3 - 3 582 832,73 руб.; в Лот №4 - 1 699 489,82 руб. и действует до 11:00 23.08.2016 г. С 11:00 23.08.16 г. до 11:00 30.08.16 г.: Лот №1 -6 205 000 руб., Лот №3 - 2 887 832,73 руб., Лот №4 - 1 379 489,82 руб.; С 11:00 30.08.16 г. До 11:00 06.09.16 г.: Лот №1 - 5 516 000 руб., Лот №3 - 2 192 832,73 руб., Лот №4 - 1 059 489,82 руб.; С 11:00 06.09.16 г. до 11:00 13.09.16 г.: Лот №1 - 4 827 000 руб., Лот №3 – 1 497 832,73 руб., Лот №4 - 739 489,82 руб.; С 11:00 13.09.16 г. до 11:00 20.09.16 г.: Лот№1 - 4 138 000 руб., Лот №3 - 802 832,73 руб., Лот №4 - 419 489,82 руб.; С 11:00 20.09.16 г. До 11:00 27.09.16 г.: Лот №3 - 107 832,73 руб., Лот №4 - 99 489,82 руб. (цена отсечения, после которой торги посредством публичного предложения прекращаются).

Размер задатка был определен равным 20% от цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов посредством публичного предложения.

Кроме того, публикация содержала условие о том, что «Заявки и задатки принимаются не позднее третьего дня каждого периода действия цены предложения», что соответствовало пункту 10.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО3, утверждённого собранием кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе, заявитель указывает на не рассмотрение организатором поданной им заявки на участие в торгах по Лоту № 1 своевременно и не прекращение торгов после ее поступления. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявка на участие в торгах по Лоту № 1 от ФИО8, действовавшего от имени и в интересах ИП ФИО2, была подана 13.09.2016 в 10:22:01; заявка на участие в торгах по Лоту № 1 от ФИО7 была подана 15.09.2016 в 22:09:22.

Руководствуясь тем, что заявки и задатки принимаются не позднее третьего дня каждого периода действия цены предложения, организатор торгов рассмотрел заявку ФИО8 (ИП ФИО2) в периоде снижения с 11:00 13.09.2016 до 11:00 20.09.2016, так как в предыдущем периоде снижения цены заявки и задатки принимались с 11:00 06.09.2016 до 11:00 09.09.2016.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения, предложение ФИО8 (ИП ФИО2) составило 5 037 786 руб., предложение ООО «ПРОМАТОМ» - 4 411 000 руб., предложение ФИО9 - 5 200 000 руб.

Таким образом, с учетом положения абзаца 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, ФИО7, предложив в указанном периоде снижения максимальную цену за имущество, стала победителем открытого аукциона в форме публичного предложения по продаже лота № 1.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что организатором торгов при рассмотрении заявки ИП ФИО2 соблюдены требования статей 110, 139 Закона о банкротстве, нарушений прав заявителя не установлено.

Довод ИП ФИО2 о том, что у организатора торгов отсутствовали основания для продолжения проведения торгов после того, как в период действия ценового предложения (с 11:00 06.09.16 г. до 11:00 13.09.16) была подана единственная заявка ФИО8 (в интересах ИП ФИО2) с указанием цены не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов, является несостоятельным. 

Действия организатора по отнесению поданной ФИО8 заявки к периоду действия ценового предложения «с 11:00 13.09.16 г. до 11:00 20.09.16 г.» признаны судом соответствующим требованиям пункта 10.2 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО3,  утвержденного собранием кредиторов и содержанию опубликованного сообщения, которыми предусмотрено, что заявки и задатки принимаются не позднее третьего дня каждого периода действия цены предложения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в конкурсном производстве осуществляется в порядке, утвержденном собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Судом указано, что положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО3 утверждено решением собрания кредиторов должника ИП ФИО3 от 19.04.2016, данное решение недействительным не признано.

Следовательно, судом установлено отсутствие нарушений организатором торгов положений действующего законодательства и прав заявителя при рассмотрении заявки ИП ФИО2

Апелляционная коллегия учитывает также, что ранее ИП ФИО2 ранее обращался в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 99- 16/ов-т от 06.10.2016, о признании недействительным протокола о результатах открытых торгов по лоту №1 от 19.09.2016, об обязании организатора торгов признать победителем открытых торгов по лоту №1 по продаже имущества ИП ФИО3 ФИО8, действующего в интересах ИП ФИО2, об обязании конкурсного управляющего ФИО5 заключить договор купли продажи с ИП ФИО2 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2017 г. по делу №А57-27100/2016 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2017 г. по делу №А57-27100/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2017 по делу №А57-27100/2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2017 г. и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 г. по делу №А57-27100/2016 оставлены без изменения.

Как следует из текста Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2017 по делу №А57-27100/2016, ИП ФИО2 в обоснование кассационной жалобы приводились доводы аналогичные заявленным в рамках настоящей апелляционной жалобы.

В отношении довода апелляционной жалобы ИП ФИО2 о принципиальной недопустимости различия сроков периода торгов и периода подачи заявок в ходе торгов путем публичного предложения, что, по мнению апеллянта, подтверждает заявленные им нарушения вне зависимости от наличия утвержденного собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 был утвержден  Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее Порядок проведения торгов в электронной форме).

Согласно пункту 3.1.2 Порядка проведения торгов в электронной форме, в случае проведения торгов посредством публичного предложения в заявке на проведение торгов организатором торгов также указываются – дата и точное время начала и окончания представления заявок на участие в торгах для каждого периода проведения торгов, по истечение которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества.

Согласно пункту 5.2 Порядка проведения торгов в электронной форме, при проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом. Оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев: - завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка; - окончания периода проведения торгов.

Из приведенных положений следует, что период предоставления заявок (время начала и окончания представления заявок) может отличаться от самого периода проведения торгов. 

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2017 года по делу № А57-24746/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              И.А. Макаров 

 

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

 

                                                                                                            А.Ю. Самохвалова