АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23182/2019 

Дата принятия решения –  23 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием:

от истца – представитель ФИО3,

ответчика – не явился, извещен,

третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (далее – АО «РАЦИН») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) об обращении взыскания на заложенное имущество – самоходную машину XGMA XG932II погрузчик 2011 года выпуска, заводской номер CXG00932K001B3802, цвет желто-черный, ПСМ ТС № 571024, путем продажи с публичных торгов, с установлением  начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 руб.   

В обоснование иска указано на неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 по делу № А65-7471/2019 и отчуждение спорного имущества третьим лицом в пользу ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» и «Ак тАш Юл» (далее – ООО «Акрополь» и ООО «Ак ТАш Юл»).

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определи провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов связанных с обращением взыскания и реализацией (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя и пункта 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 3 ст.340 ГК  РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 по делу № А65-7471/2019 иск АО «РАЦИН» к ООО «Акрополь» удовлетворён, обращено взыскание на самоходную машину XGMA XG932II погрузчик 2011 года выпуска, заводской номер CXG00932K001B3802, цвет желто-черный, ПСМ ТС № 571024, путем продажи с публичных торгов, с установлением  начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 руб.   

При рассмотрении вышеуказанного дела арбитражным судом было установлено, что между истцом (АО «РАЦИН») и ответчиком (ООО «Акрополь»; залогодатель) 21.06.2018 был заключен договор залога № 33/2012/К/З, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств предприятия ООО «Ак Таш Юл» по договору поставки № 33/102/К от «21» июня 2018г. передаёт в залог АО «РАЦИН» принадлежащее ему на праве собственности имущество: XGMA XG932II погрузчик 2011 года выпуска. ПСМ № ТС 571024. Имущество находится на ответственном хранении залогодателя по адресу: РТ, Пестречинский р-н, залоговая   стоимость составила 1 000 000 руб. Заложенное имущество предоставляется в обеспечение требований, вытекающих из договора поставки, в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения: возврат долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов АО «РАЦИН» по взысканию и реализации предмета залога. Залогодатель гарантировал, что вышеуказанное имущество не является предметом залога по другим договорам, не передано в аренду, доверительное управление и не обременено каким-либо другим образом и не может быть отчуждено третьим(и) лицам(и) по иным основаниям.

Разделом 2 договора стороны согласовали порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, имущество может быть реализовано АО «РАЦИН», который осуществляет это право самостоятельно без обращения в суд, любым устраивающим его и не противоречащим закону способом либо по своему усмотрению принять заложенное имущество в собственность в качестве отступного в счет исполнения обязательств ООО «Акрополь».

ООО «Акрополь» обязалось в течение 3 дней с момента предъявления АО «РАЦИН» требования предоставлять заложенное имущество на реализацию либо передать в собственность.

Стороны предусмотрели, что ООО «Акрополь» вправе  в любое  время  до  момента реализации  имущества прекратить  обращение взыскания посредством исполнения обеспеченных залогом обязательств (пункт 2.5 договора).  

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 13.11.2018 по делу № А65-29401/2018 года с ООО «Ак Таш Юл» в пользу АО «РАЦИН» взыскана задолженность в размере 347 403 руб. 80 коп., неустойка в размере 47 730 руб. 57 коп. за  период  с 16.08.2018  по 25.09.2018.

Во исполнение этого решения 04.12.2018 выдан исполнительный лист ФС 026657309 от 13.11.2018. В связи с неисполнением обязательств по решению Арбитражного суда  Республики Татарстан от 13.11.2018 по делу № А65-29401/2018  истцом было предъявлено требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

Установленные судом по ране рассмотренному делу изложенные фактические обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициально установленными, не подлежащими повторному доказыванию.

Согласно ответу Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан исх. № 01-15/2361 от 26.06.2019 спорный погрузчик 28.02.2019 снят с учёта на ООО «Акрополь» и зарегистрирован на предпринимателя.

В силу положений статьи 353 ГК РФ переход права собственности на предмет залога не прекращает само залоговое обязательство. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя (за исключением отдельных прав, которые непосредственно связаны с первоначальным залогодателем).

Следовательно, отчуждение погрузчика предпринимателю не исключает прав истца на обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчиком иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца не представлено. От третьих лиц возражения по иску также не поступили.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно поставки продукции на заявленную сумму свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по договору поставки, а также размер неисполненного обязательства (сумма долга).

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №33/102/К/З от 21.06.2018г. имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, а именно на самоходную машину XGMA XG932II погрузчик 2011 года выпуска, заводской номер CXG00932K001B3802, цвет желто-черный, ПСМ ТС № 571024, путем продажи с публичных торгов, с установлением  начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 руб.   

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000  руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                А.Г. Абдуллаев