АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2018 года

 

Дело № А33-32294/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКП Прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

при участии:

представителя истца: ФИО1, по доверенности №70/-Д-2018 от 06.03.2018;

представителя ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.02.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКП Прогресс" (далее – ответчик) о взыскании 284 220,22 руб. неустойки по государственному контракту №1/82-16 от 13.09.2016.

Определением от 26.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На вопрос суда о том, поддерживаются ли заявленные требования, представитель заявителя пояснил, что требования поддерживаются в полном объеме.

Ответчик требования не признает, арифметически с расчетом истца не спорит.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании «10» апреля 2018 года по делу № А33-32294/2017, судом объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. «17» апреля 2018 года, о чем уведомлены представители лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства"  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПКП Прогресс" (подрядчик) заключен государственный контракт                    № 1/82-16 от 13.09.2016, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск- Абакан-Кызыл – граница с Монголией на участке км 15+000 – км 23+000 в Красноярском крае (далее - объект) в соответствии с проектом, утверждённым распоряжением ФКУ «Байкалуправтодор» от 21.09.2015 № 16-р, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их  в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 59 904 115 руб., без НДС.

Стоимость работ по месяцам определена Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к контракту) (пункт 3.6 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта выполнение ежемесячных работ по объекту и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1  к контракту). Окончанием работ в календарном месяце является 20 число текущего месяца, работы выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц.

В силу пункта 5.2 контракта объем работ по контракту должен быть  исполнен по месяцам в соответствии с Графиком выполнения работ в пределах годового лимита бюджетных обязательств.

Пунктом 11.4.2 контракта установлено, что подрядчик  уплачивает подрядчику за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по объекту более чем на 7 дней от срока окончания работ в текущем месяце, указанных в календарном графике производства подрядных работ (Приложение № 1) и в Графике выполнения работ (разработанном в соответствии с пунктом 6.1 контракта), за каждый день просрочки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и  по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:   С = Сцб х ДП, где: Сцб   - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки (пункт 6.5. контракта).

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП /ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В пунктах 19.1-19.7 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии не более 15 дней.

При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные сроки потерпевшая сторона вправе предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 19.8 контракта).

 

Во исполнение условий контракта истцом выполнены и приняты ответчиком работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ:

№ 4 от 26.07.2017 на сумму 10 008 719 руб.;

№ 5 от 14.08.2017 на сумму 9 463 315 руб.;

№ 6 от 25.08.2017 на сумму 12 506 998 руб.;

№ 7 от 15.09.2017 на сумму 5 103 245 руб., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В подтверждения факта невозможности выполнения работ по причине неподходящих погодных условий ответчиком представлены в материалы дела  справки Гидрометеорологического центра от 01.08.2017 № 2395 и от 01.09.2017 № 2677.

Ответчиком также представлен протокол заседания краевой комиссии по безопасности дорожного движения от 11.05.2017 № 14, согласно которому рекомендовано ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» федерального дорожного агентства», КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» подготовить и направить распоряжение в адрес подрядных организаций о приостановке производства работ, которые могут затруднить движение автотранспорта (работы, выполняемые на проезжей части и обочине)  в выходные и праздничные дни, а также в сутки им предшествующие.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец обратился к ответчику с претензией от 22.08.2017 № 10/279-юр об оплате 215 670,64 руб. неустойки в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии.

Отправка претензии подтверждается почтовыми квитанциями от 24.08.2017. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 284 220,22 руб. неустойки по государственному контракту №1/82-16 от 13.09.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт №1/82-16 от 13.09.2016, являющийся по  своей правовой природе договором подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Истец считает, что ответчик выполнял ежемесячные работы с нарушением срока, установленного контрактом.

Согласно пункту 5.1 контракта выполнение ежемесячных работ по объекту и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1  к контракту). Окончанием работ в календарном месяце является 20 число текущего месяца, работы выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц.

В силу пункта 5.2 контракта объем работ по контракту должен быть  исполнен по месяцам в соответствии с Графиком выполнения работ в пределах годового лимита бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта стоимость работ по месяцам определена Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к контракту):

июль – 20 000 000 руб.;

август 20 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.4.2 контракта установлено, что подрядчик  уплачивает подрядчику за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по объекту более чем на 7 дней от срока окончания работ в текущем месяце, указанных в календарном графике производства подрядных работ (Приложение № 1) и в Графике выполнения работ (разработанном в соответствии с пунктом 6.1 контракта), за каждый день просрочки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и  по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:   С = Сцб х ДП, где: Сцб   - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки (пункт 6.5. контракта).

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП /ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом представлен расчет неустойки:

за июль 2017 в размере 215 670,64 руб. за период с 28.07.2017 по 13.08.2017;

за август 2017 в размере68 549,58 руб. за период с 28.08.2017 по 11.09.2017.

Расчет неустойки проверен судом, признан неверным ввиду неправильного  определения количества дней просрочки  за период с 28.08.2017 по 11.09.2017 за выполненные работы в августе 2017 года. По расчету суда количество дней просрочки составило 18 (по расчету истца 15),  в связи с чем коэффициент равен 0,02 (у истца 0,01), сумма неустойки за август составила 132 529,20 руб.

Следовательно, размер подлежащей начислению ответчику неустойки составляет  больший размер. Учитывая, что истцом заявлена к взысканию сумма неустойки меньшая, чем он мог бы заявить, что не нарушает права и законные интересы ответчика, требование о взыскании с ответчика 284 220,22 рублей неустойки  является обоснованным.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны подрядчика имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, что свидетельствует об обоснованном начислении подрядчику неустойки.

Доводы ответчика о том, что работы не могли быть выполнены из-за выпадения осадков, не принимаются судом, поскольку указанные события нельзя признать исключительными, непредсказуемыми и непрогнозируемыми. Данные обстоятельства не подпадают под признаки обстоятельств непреодолимой силы и не являются основанием, по которому возможно освобождение подрядчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ.

Период, в течение которого предполагалось выполнение работ, объемы работ, их наименование, виды, характеристики изначально были указаны в конкурсной документации. Ответчик, имел возможность заранее ознакомиться с конкурсной документацией, вправе был не принимать на себя обязательства, которые содержались в конкурсной документации. Согласившись с предлагаемыми условиями, ответчик подтвердил возможность исполнения условий и принял на себя соответствующие обязательства.

Ссылаясь на СНиП 3.06.03-85, ответчик не обосновал невозможность выполнения в указанное время иных работ, предусмотренных контрактом, помимо укладки асфальтобетонных смесей.

Касаемо запрета выполнения работ в выходные и праздничные дни, подрядчик не был лишен права выполнять работы в темное время суток.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Истец возражал против снижения неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора.

С учетом заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая компенсационную природу неустойки, учитывая отсутствие документального подтверждения истцом наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки до суммы 142 110,11 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика  142 110,11  руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляет 8 684 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с  ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 8 684  рублей государственной пошлины.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКП Прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 142 110,11   руб. неустойки, в доход федерального бюджета 8 684   руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Куликовская