АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-322/2017

9 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В. при участии в заседании: 

от истца АО «НОРДСТАР ТАУЭР» - ФИО1 по дов. от 31.10.2017  от ответчика ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» - ФИО2 по дов. от 21.12.2016  

от третьего лиц временного управляющего АО «Нордстар ТАУЭР» - ФИО4 

Андрея Сергеевича – ФИО3 по дов. 29.09.2017  рассмотрев 8 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» (ответчика) 

на решение от 20 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,  принятое судьей Дудкиным В.В.,  

и на постановление от 22 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я., по иску АО «НОРДСТАР ТАУЭР» 

к ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» о взыскании задолженности в размере 73 042 109 руб. 58 коп., 

третье лицо: временный управляющий АО «Нордстар ТАУЭР» - ФИО4.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Нордстар ТАУЭР» (далее – истец, арендодатель)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному  акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК  «Роснефть», ответчик, арендатор) о взыскании задолженности в размере 73 042 109  руб. 58 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО  «Нордстар ТАУЭР» - ФИО4.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2017, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые  решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить их требования в части 39 925 777 руб. 56 коп. или  направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судами норм процессуального и материального права.  По мнению ответчика, в действиях истца усматривается намерение причинить вред  ответчику путем получения необоснованной выгоды, что противоречит статье 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного  

заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда:  http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.11.2017  представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы,  просил обжалуемые судебные акты отменить.  

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь  на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в  кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку  обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено  к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Третье лицо возражало против кассационной жалобы. 

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и  материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при  рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и  процессуального права.  

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного  между ними 23.10.2012 договора аренды нежилых помещений № 28-29-Д/ТНМ- 0985/12, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во  временное владение и пользование нежилое помещение и парковку по адресу: 

<

...>, вместе со всеми относящимися коммуникациями,  системами, оборудованием, а также обеспечивает предоставление самостоятельно  либо посредством привлечения управляющей компании эксплуатационных услуг и  предоставление коммунальных услуг для использования помещений и парковки.  

В этом договоре стороны предусмотрели, что срок договора установлен до  21.03.2016 включительно, а по истечении указанного срока арендатор продолжил  

пользоваться помещениями в отсутствие возражений со стороны арендодателя,  поэтому в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Между тем, истцом в адрес ответчика направлен счет от 04.03.2016 № 159 на  сумму 1 123 053,81 долларов США, который получен ответчиком 20.06.2016, а  21.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № НТ/0435-16 с  требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

С учетом положений пункта 5.8 договора задолженность, подлежащая  взысканию в рублях, составляет 73 042 109 руб. 58 коп. В добровольном порядке  ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца,  исходили из того, что доказательств полного исполнения обязательств по договору  ответчиком не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования  истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора.  

Судебная коллегия суда округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих  инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические  обстоятельства по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит  взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным  имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает  последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.  

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с  условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в  соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в  случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен  возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями  договора аренды или целевым назначением этого имущества.  

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются  обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного  имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором  аренды.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не  представлено, то исковые требования правомерно удовлетворены.  

Доводы ответчика о необходимости зачета средств обеспечительного  платежа в счет погашения обязательств ответчика по оплате аренды были  отклонены судами, поскольку согласно пункту 6.3 договора истец вправе  удовлетворить свои требования к ответчику из суммы страхового депозита в  размере сумм причитающихся истцу в соответствии с договором и не полученных  им в течение 20 дней после наступления установленного срока платежа.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Таким образом, как усматривается из положений договора, удовлетворение  своих требований из суммы страхового депозита является правом истца, а не его  обязанностью.  

Кроме того, пунктом 6.7 договора установлено, что стороны договорились,  что внесение арендатором страхового депозита не влияет на право арендодателя  предъявлять арендатору требования в связи с нарушением какого-либо из его  обязательств по договору аренды, а также не дает арендатору право не исполнять  свои обязательства по договору аренды.  

Следовательно, истец договором наделен правом выбора способа защиты  нарушенного права на получение арендной платы и ни условиям договора, ни  требованиям закона обращение взыскания в судебном порядке без использования  обеспечительного взноса не противоречит.  

Доводы ответчика о недобросовестности действий истца,  воспрепятствовании изменению размера арендной платы по договору были  правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку размер  арендной платы согласован сторонами в договоре, следовательно, арендная плата  подлежит уплате ответчиком в порядке статей. 309, 310, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при этом доказательств того, что условия действующего  договора сторонами изменены по правилам статьи 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не представлено.  

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу  отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо  были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение  вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была  дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  

указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы  от 20.04.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от  13.09.2017, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017  года по делу № А40-322/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города  Москвы от 20 апреля 2017 года и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу № А40-322/2017, введенное  определением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 года  по тому же делу, отменить.  

Возвратить ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» с депозитного счета Арбитражного  суда Московского округа 73 242 109 (семьдесят три миллиона двести сорок две  тысячи сто девять) руб. 58 коп., перечисленные по платежному поручению от  18.08.2017 № 63866 в порядке встречного обеспечения.  

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев 

Судьи: Н.Н.Кольцова 

 В.В.Петрова