Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16896/2019

г. Владивосток

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»,

апелляционное производство № 05АП-6842/2019 

на определение от 06.08.2019 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-16896/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам по

Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных

приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

должник - НАО «Росдорснабжение»

о признании незаконными действий и постановления судебного приставаисполнителя о приостановлении исполнительного производства,

при участии: 

от акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»: ФИО2, по доверенности от 24.01.2019 сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю: ФИО3, по доверенности от 21.06.2019 сроком действия до 31.07.2020, удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: ФИО3, по доверенности от 21.06.2019 сроком действия до 31.07.2020, удостоверение.

от НАО «Росдорснабжение»: в судебное заседание не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по Приморскому краю, выразившегося в неприменении необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа серии ФС № 006598529 от 25.10.2016 о взыскании текущих платежей, присужденных по делу № А51-12077/2016, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Приморскому краю от 26.06.2018 № 25037/18/60438 о приостановлении исполнительного производства № 33703/16/25037-ИП.

Исследовав представленные обществом документы, суд пришел к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду и определением от 06.08.2019 отказал обществу в принятии заявления в порядке пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Оспаривая данное определение, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.08.2019 отменить, принять новый судебный акт о принятии к производству заявления общества. 

В обоснование своей правовой позиции общество приводит доводы о том, что им оспаривается непосредственно постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2018 о приостановлении конкретного исполнительного производства № 33703/16/25037-ИП, а не действия судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением сводного исполнительного производства. Полагает, что поскольку оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя было принято ранее постановления о присоединении спорного исполнительного производства к сводному исполнительному производству, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии его заявления к производству.

Непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда. 

Проверив в пределах, установленных статьями 257 - 262, 266 - 272 АПК РФ, законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

На основании части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство № 33703/16/25037-ИП, возбужденное 26.12.2016 в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление и совершено оспариваемое бездействие включено в сводное исполнительное производство № 8880/16/25037-СД в рамках которого находятся на исполнении, в том числе постановления по делам об административных правонарушениях, выданных мировым судьей судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока (возбуждены 17.03.2016), постановление по делу об административном правонарушении № 4-236-16-ППР/000301/20/2 от 29.03.2016, выданное Государственной инспекцией труда в Приморском крае (возбуждено 22.12.2016), а также исполнительное производство № 8991/17/25037-ИП, возбужденное 01.06.2017 на основании исполнительного листа № ФС 000675969 от 05.02.2015, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорной ситуации общество оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление о приостановлении исполнительного производства, являющееся составной частью сводного исполнительного производства, в рамках которого осуществляется принудительное исполнение исполнительных документов мирового суда и суда общей юрисдикции.

Учитывая, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что в соответствии с предусмотренными в статье 128 Закона №229-ФЗ критериями подведомственности арбитражного суда заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что из положений статьи 128 Закона №229-ФЗ следует, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, заявлен без учета правил разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по соответствующим спорам.

При этом указание апеллянта на то, что предмет настоящего спора связан с проверкой законности и обоснованности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом, и не затрагивает вопросы сводного исполнительного производства в целом, апелляционной коллегией признаётся ошибочным, поскольку вопрос о законности приостановления исполнительного производства, объединенного в сводное исполнительное производство по должнику, напрямую затрагивает такое исполнительное производство.

Кроме того, на дату обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и его постановления о приостановлении исполнительного производства исполнительное производство №33703/16/25037-ИП уже было объединено в сводное исполнительное производство наряду с исполнительными производствами, возбужденными на основании исполнительных документов мирового суда и суда общей юрисдикции.

По изложенному, доводы общества о возможности рассмотрения спора в арбитражном суде отклоняются, как несостоятельные. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и признании незаконными его действий по исполнительному производству № 33703/16/25037-ИП в рассматриваемом случае подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказал в принятии поданного обществом заявления, не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Коллегия не рассматривает вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2019 по делу №А51-16896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша