АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13589/2022

город Вологда

09 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 26 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Аптерос-Строй» о взыскании 9 927 272 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Апатит», общества с ограниченной ответственностью «РегионСтальДверь», Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 30.10.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.06.2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (162604, 

<

...>, каб. 317/2, ОГРН 

<

***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптерос-Строй» (162606, 

<

...>, помещ. 2Н, ОГРН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 9 927 272 руб. по оплате работ по договору №АПТ-01/07 от 07.07.2019 в связи с заключенным договором цессии от 10.10.2019.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и статьи 309, 310, 450, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Апатит», общество с ограниченной ответственностью «РегионСтальДверь», Управление Федеральной налоговой службы России по Вологодской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Решением суда от 07.09.2023 по делу № А13-4283/2023 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца введена процедура конкурсного производства.

В судебном заседании представитель истца просил рассмотреть дело по имеющимся документам.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке. 

В судебном заседании стороны подтвердили, что все доказательства ими раскрыты, все заявленные ходатайства рассмотрены, иных ходатайств не имеется, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по представленным документам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ответчиком (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект»  (Подрядчик) был заключен договор № АПТ-01/07, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту  кровли Главного корпуса АНОФ-3 КФ  АО «Апатит» в осях 1-5/В-Д в осях 43-47/В-Д общей площадью 2400 кв.м. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора начало выполнения работ – 01.07.2019, окончание – 30.10.2019.

Пунктом 2.1 Договора определена стоимость выполнения работ – 9 927 272 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора сдача – приемка выполненных работ оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ (КС-2).

05.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект»  (Подрядчик) и истцом (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 1, в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчитк принимает на себя выполнение работ капитальному ремонту  кровли Главного корпуса АНОФ-3 КФ  АО «Апатит» согласно Техническому заданию по адресу: Мурманская область, г. Кировск, промплощадка АНОФ-3, корпус 12 в осях 1-5, ряд В-Д в осях  43-47/В-Д общей площадью 2400 кв.м. 

В соответствии с пунктом 3.1 данного Договора за выполненную работу Подрядчик обязуется заплатить Субподрядчику 9 600 000 руб.

Согласно позиции истца работы, предусмотренные указанными Договорами, были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 23.08.2019. Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

10.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект»  (цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по Договору № АПТ-01/07 от 01.07.2019, заключенному между Цедентом и ООО «Аптерос-Строй».

Согласно пункту 1.3 данного Договора право Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за переуступку прав требования по настоящему Договору задолженность Цедента перед Цессионарием по оплате по Договору № 1 от 05.07.2019 в сумме 9 600 000 руб. считается погашенной.

Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. Поскольку требования претензии в досудебном порядке ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

   Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

  Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

  На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

  Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

 Как указывалось ранее, факт выполнения работ истец подтверждает актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что материалами дела факт выполнения работ истцом, реальность возникновения между сторонами спорных гражданских правоотношений, исполнение спорного договора подряда не подтверждены ввиду следующего.

   Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что спорный Договор подряда сторонами не исполнялся, указанный в нем объем работ был выполнен иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтальДверь» на основании Договора от 01.07.2019 № АПТ-01/07. 

   Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтальДверь» данный факт подтвердило, указав, что работы приняты и оплачены в полном объеме, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты выполненных работ и платежные документы.

   Ответчиком в материалы дела представлена расписка за подписью ФИО4, являвшегося директором общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект», в которой ФИО4 указывает, что договор № АПТ-01/07 от 01.07.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» является недействительным в связи с изменением условий Договора, акты КС-2 № 1 от 23.08.2019 и КС-3 от 23.08.2019 на общую сумму 9 927 272 руб. не действительны.

   О фальсификации данного документа истцом не заявлено, факт написания данной расписки подтвержден ФИО4 в судебном заседании. Доводы о том, что данная расписка была изготовлена под давлением либо путем обмана документально не подтверждены.

   Показания свидетеля ФИО4, который указал на то что, предусмотренные договором № АПТ-01/07 от 01.07.2019 работы фактически были выполнены в осях 43-51, опровергаются представленным в материалы дела Договором подряда от 01.04.2019 № СС-01/04, заключенным между истцом и ответчиком, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить спорные работы в данных осях. Указанные работы со ссылкой на Договор от 01.04.2019 № СС-01/04 ответчиком оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

   Согласно статье 88 АПК РФ свидетельские показания являются разновидностью доказательства в арбитражном процессе и подлежат оценке судом наравне с другими доказательствами.

При этом оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд приходит к выводу, что свидетельские показания не могут быть приняты в качестве достаточного, достоверного и объективного доказательства, подтверждающего факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект».

  Согласно правой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

           С учетом изложенного, акт о приемке выполненных работ 23.08.2019 № 1 не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о выполнении работ истцом, с учетом того, что ответчик оспаривает их выполнение, а первичная документация, подтверждающая приобретение каких-либо строительных материалов, аренду техники и их использование в целях проведения работ по спорному договору, договоры с иными лицами, путевые листы, локально-сметные расчеты и пр., в том числе соответствующая исполнительная документация со ссылкой на Договор № АПТ-01/07 от 01.07.2019, в деле отсутствуют.

          В постановлении от 28.07.2011 года № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

          Согласно показаниям свидетеля ФИО4 спорный Договор уступки был подписан сторонами в иную, отличную от указанной в Договоре, дату в связи с утратой первоначального экземпляра.

           Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, согласно позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

          Таким образом, при рассмотрении дела арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу предмета исковых требований хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику.

   В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

  Следовательно, в случае заключения сторонами мнимой сделки, у ее сторон не имеется цели достижения заявленных результатов. 

  Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

  При квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. 

  При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение сторонами, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. 

          Как указано выше, факт выполнения работ силами истца, равно как и его намерение исполнить договор подряда в полном объеме материалами дела не подтвержден.

          Как следствие, предмет Договора об уступке прав требования в результате передачи несуществующего права требования за невыполненные работы отсутствует.

  Кроме того, исходя из анализа условий Договоров подряда, субподряда и уступки, суд приходит к выводу, что в правоотношениях сторон, связанных с их исполнением, не усматривается характерного для таких сделок положительного экономического эффекта от их совершения. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом сторон сделки. 

  Пунктом 1 статьи ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). 

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

          Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

         Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований  для удовлетворения иска.

          В связи с тем, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска при рассмотрении дела по существу, довод ответчика о пропуске срока исковой давности оценке не подлежит.

          В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                  р е ш и л:

 

в удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.