СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3598/2024-ГК

г. Пермь

29 мая 2024 года

Дело № А60-17116/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при участии:

от истца по первоначальному иску, Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2023; 

от ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.09.2022; 

от третьего лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 февраля 2024 года 

по делу № А60-17116/2023

по первоначальному иску Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о приведении самовольной постройки в соответствие предельным параметрам либо ее сносе, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности на объект недвижимого имущества, 

третье лицо: акционерное общество «Газэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

установил:

Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о приведении самовольной постройки в соответствие предельным параметрам либо ее сносе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

К производству суда на основании ст. 132 АПК РФ принят встречный иск предпринимателя о признании права собственности на объект недвижимого имущества: ангар общей площадью 582,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением арбитражного суда от 22.02.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью. Признано право собственности предпринимателя ФИО2 на объект недвижимого имущества: ангар общей площадью 582,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Указано, что судебный акт является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе во встречном иске. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд не установил, кем и когда был возведен спорный объект, имелось ли право у данного лица в отношении земельного участка. Действия предпринимателя по обращению с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о выдаче разрешения на строительство, за предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства носили формальный характер; поданные заявления с приложенными к ним документами не соответствовали установленным  требованиям. Комитет считает, что ИП ФИО2 обращался в уполномоченный орган с заявлениями лишь для вида, действуя в обход закона и установленного порядка, намеренно уклоняясь и не предоставляя полный пакет документов, соответствующий требованиям для получения разрешений и согласований в административном порядке. Ответ на заявление от 05.07.2023 был мотивирован тем, что в соответствии с административным регламентом в предоставлении услуги отказывается в связи с поступлением в администрацию Серовского городского округа уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти. Отмечает, что при проверке объекта было установлено, что не соблюдаются минимальные отступы от границы земельного участка до существующего здания ангара с северо-западной и северо-восточной стороны. Кроме того, Комитет указывает, что часть ангара расположена в охранной зоне сооружения газопровода. Доказательств соблюдения ответчиком требований к охранной зоне газораспределительных сетей суду представлено не было. Акт приемки газопровода в эксплуатацию от 17.12.2002 № 616 таким доказательством, по мнению истца, не является. Комитет полагает, что заключение судебной строительной экспертизы не содержит доказательств подтверждения соответствия постройки градостроительным нормам. Эксперт в заключении обосновал безопасность, основываясь только на письме АО «Газэкс» № 08/1192 от 04.05.2023. Эксперт не дал оценку охранной зоне газопровода, которая находится в границах этого участка. Истец ссылается на то, что пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление Пленума № 44) указывает только на возможность сохранения постройки, а не на возможность признания права собственности на данную постройку без приведения ее в соответствие с установленными требованиями. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. 

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:61:0211002:15 площадью 5071 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объект автомобильного транспорта (гараж, мойка, автосервис). 

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.02.2014 (№ 66-66-04/661/2014-660).

На указанном земельном участке возведен объект недвижимости – здание ангара общей площадью 582,1 кв.м.

24.01.2023 предприниматель обратился в Администрацию Серовского городского округа с заявлением для представления услуги «Выдача разрешения на ввод объекта - в эксплуатацию» в отношении объекта - реконструкции ангара (здание нежилого назначения - здание ангарного типа), распложенного по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, Администрацией Серовского городского округа было принято решение № 2 от 30.01.2023 об отказе в приеме документов на основании подпункта 2 пункта 27 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» утвержденного Постановлением Администрации Серовского городского округа от 10.11.2022 № 1559 - некорректное заполнение полей в форме заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (отсутствие заполнения пункта 4 «Сведения о разрешении на строительство», пункта 5 «Сведения о ранее выданных разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию»). В решении также было разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить: разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства, акт подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, схему, отображающую расположение построенного объекта капитального строительства в границах земельного участка, технический план объекта капитального строительства, подготовленный, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

09.02.2023 ИП ФИО2 обратился в Администрацию Серовского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию ОКС) по объекту - здание нежилого назначения - здание ангарного типа, КН 66:61:0211002:590, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения заявления Администрацией Серовского городского округа было принято решение № 7 от 13.02.2023 об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании подпункта 2 пункта 34 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства», утвержденного Постановлением Администрации Серовского городского округа от 30.12.2022 № 1924 - несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) (представленные документы не соответствуют требованиям к строительству, реконструкции). В решении также указано на то, что в соответствии с представленной проектной документацией планируется новое строительство, а не реконструкция здания. Согласно единой 3D-стереомодели Серовского городского округа, выполненной в 2022 году, в программном обеспечении «ДСФС «ИНСОТ» (лицензия № 129 от 22.12.2022) объект, на строительство которого подано заявление, построен. Существующее здание ангара с северо-западной и северо-восточной стороны выходит за границы земельного участка.

10.03.2023 ИП ФИО2 обратился в Администрацию Серовского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию ОКС) по объекту - здание нежилого назначения - здание ангарного типа, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения заявления Администрацией Серовского городского округа было принято решение № 9 от 15.03.2023 об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании подпункта 2 пункта 34 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства», утвержденного Постановлением Администрации Серовского городского округа от 30.12.2022 № 1924 - несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) (представленные документы не соответствуют требованиям к строительству, реконструкции). Дополнительно указано на то, что в соответствии с представленной проектной документацией планируется новое строительство, а не реконструкция здания. Согласно единой 3D-стереомодели Серовского городского округа, выполненной в 2022 голу, в программном обеспечении «ЦСФС «ИНСОТ» (лицензия № 129 от 22.12.2022) объект, на строительство которого подано заявление, построен. От Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области получено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: 

<

...>. 1А. Не соблюдаются минимальные отступы от границы земельного участка до существующего здания ангара с северо-западной и северо-восточной стороны.

Истцом от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области получено уведомление от 03.03.2023 о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: 

<

...>.; указано, что не соблюдаются минимальные отступы от границы земельного участка до существующего здания ангара с северо-западной и северо-восточной стороны в нарушение пункта 5.2 статьи 17.1 Правил землепользования и застройки Серовского городского округа, утвержденных Решением Думы Серовского городского округа от 30.11.2021 № 357 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Серовского городского округа» - минимальные отступы от внешних стен зданий до красных линий улиц и проездов - не менее 3 м от соседних участков - 1.

Также при рассмотрении заявлений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания (ангара) Администрацией Серовского городского округа было установлено, что вдоль северной и северо-восточной границы земельного участка и стены сооружения (ангара) проходит надземный участок газовой сети (газопровод), часть ангара, по мнению истца, находится в охранной зоне сооружения газопровода.

Комитет, ссылаясь на факт возведения самовольной постройки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Предприниматель, возражая против иска, указывает, что спорное здание ангара возведено было на земельном участке еще в 1999 в составе торговой базы, что подтверждается техническим паспортом торговой базы от 28.12.1999, планом земельного участка из технического паспорта торговой базы от 28.12.1999; проектом от 2001 года; регистрационной карточкой материалов экспертизы в форме листа согласования; схемой расположения земельных участков из межевого плана земельного участка от 19.10.2012 с Постановлением администрации Серовского городского округа № 1221 от 30.07.2012. Объект приобретен по договору купли-продажи, предыдущий собственник право собственности не зарегистрировал, в настоящее время ликвидирован как юридическое лицо.

Заявляя встречный иск, предприниматель просит признать право собственности на спорную постройку.

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума № 44, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума № 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума № 44).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума № 44, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Судом в порядке статьи 82 АПК РФ по делу была назначена судебная строительная экспертиза (определение от 10.10.2023), по результатам которой экспертом ООО «Серовское архитектурно-строительное бюро» ФИО4 в заключении от 08.12.2023 сделаны выводы о том, что спорная постройка является объектом капитального строительства, соответствует строительным нормам, действовавшим на момент строительства, противопожарным нормам, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, требованиям пожарной безопасности. Эксперт указал, что взаимное расположение ангара и проходящего рядом с его фасадом трубопровода низкого давления соответствует требованиям и нормам, действующим при строительстве данных объектов. В данной части эксперт также сослался и на имеющееся в материалах дела письмо АО «Газэкс» № 08/1192 от 04.05.2023. Эксперт пришел к выводу, что сохранение спорной постройки не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые права и интересы граждан и иных лиц.

Оценив указанное выше заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, установив, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отсутствуют противоречия, заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты судебной экспертизы и выводы эксперта документально не опровергнуты, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять результатам судебной экспертизы и изложенным в ней выводам эксперта в целом у апелляционного суда не имеется.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума № 44, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты проведенной при рассмотрении дела судебной строительно-технической экспертизы, при проведении которой экспертом сделаны выводы о том, что спорная постройка является объектом капитального строительства, соответствует строительным нормам, действовавшим на момент строительства, противопожарным нормам, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые права и интересы граждан и иных лиц, принимая во внимание принятые предпринимателем меры к легализации спорного объекта, учитывая, что спорный объект возведен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, используемого в соответствии с его целевым назначением, а нарушение минимального отступа от границы земельного участка не носит существенный характер и не препятствует сохранению объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ оснований для признания права собственности предпринимателя на спорный объект недвижимости.

Довод Комитета о том, что суд не установил, кем и когда был возведен спорный объект, имелись ли у права у данного лица в отношении земельного участка, не имеет правового значения, поскольку по смыслу ст. 222 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 44, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, является лицо в чьем пользовании находится самовольная постройка, то есть лицо, которое стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении предпринимателя подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 ГК РФ. Наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) судом не установлено. Материалами дела подтверждаются попытки легализации объекта во внесудебном порядке посредством обращения в Администрацию с заявлениями от 24.012023, от 09.02.2013, от 10.03.2023.

Заявленные истцом доводы о том, что часть ангара расположена в охранной зоне сооружения газопровода, были проверены экспертом при проведении экспертизы. Экспертом установлено, что с двух сторон от ангара по ул. Кирсановой и переулку вдоль фасада на отдельных стойках проходит труба газопровода низкого давления. В материалах дела имеется проект № 2075-ГС «Газоснабжение ангаров, гаражей и жилых домов по ул. Садовая в г. Серове», разработанный проектным отделом Свердлоблгаза в 1998 году. На листе 3 данного проекта стоят штампы согласующих органов, в том числе главного архитектора Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Серова, с записью о согласовании прохождения наружного газопровода на опорах вдоль ул. Кирсанова, от 20.09.2001, а также главного инженера АО «Серовмежрайгаз» о согласовании изменения планового положения трассы газопровода от 15.10.2001. При этом нужно отметить, в проекте уже указан обследуемый ангар, а также прохождение сети наружного газопровода вдоль фасада ангара. Строительство газопровода низкого давления осуществлено специализированной организацией ФЗАО «Уралгазстрой». Предоставлен Акт № 616 от 17.12.2002 приемки газопровода низкого давления по ул. Садовая (от ул. Урицкого на запад), выполненного подрядной организацией ФЗАО «Уралгазстрой», подписанный в том числе представителем эксплуатирующей организации ОАО Серовмежрайгаз». Предоставлен Акт № 616 от 17.12.2002 законченного строительством объекта системы снабжения «Газопровод низкого давления по ул. Садовая (от ул. Урицкого на запад)», подписанный представителем заказчика ООО «Деловой партнер», представителем генерального подрядчика Серовского филиала ЗАО «Уралгазстрой», представителем эксплуатирующей организации ОАО «Серовмежрайгаз», государственным инспектором по газовому надзору Уральского округа Госгортехнадзора. В решении комиссии указано, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 3.02.05-88 и Правил безопасности в газовом хозяйстве Госгортехнадзора Российской Федерации. Предоставлено письмо АО «ГАЗЭКС» № 08/1192 от 04.05.2023, которое подтверждает, что данный газопровод построен с учетом действующих на момент строительства норм и правил и принят в эксплуатацию с участием представителя Госгортехнадзора 17.12.2002. Так же указано, что безопасные условия прокладки газопровода вдоль северной и северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 66:61:0211002:15, площадью 4911 кв.м, по адресу: 

<

...>, соблюдены.

Таким образом, оснований для вывода о том, расположением ангара нарушаются требования к охранной зоне газораспределительных сетей, не имеется. Организация, обслуживающая газопровод, о нарушениях не заявляет. 

Иные доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного акта не влекут. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года по делу № А60-17116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова