Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1437/2018

21 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "Связь ВСД" (адрес: 127083, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Инженерные системы и сервис" (адрес: 105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 460 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.09.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.06.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь ВСД" (далее – ООО "Связь ВСД") обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инженерные системы и сервис" (далее - ЗАО "Инсистемс") о взыскании 5 460 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по этапу «сдача в эксплуатацию фазы 2 (модуль 8) (системы ЭС СКВ СКД ПС АТП)» по договору от 19.05.2014 № V-585/14-5182РБ-14 (далее – Договор) за период с 13.08.2015 по 05.10.2015.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

Между ООО "Связь ВСД" (заказчик) и ЗАО "Инсистемс" (подрядчик) заключен Договор, согласно которому ответчик обязался разработать рабочую документацию, осуществить поставку оборудования и материалов, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с приложениями к Договору для модернизации модулей дата–центра заказчика, включая составляющее его оборудование и обслуживающую инфраструктуру, расположенного по адресу: 127083, Россия, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ЗАО "Инсистемс" обязалось выполнить работы в соответствии с основными этапами работ (приложение 3 «Основные этапы работ»).

Согласно приложению № 3 оборудование должно быть поставлено не позднее 31.03.2014, а все работы выполнены не позднее 30.11.2014.

Дополнительным соглашением от 12.03.2015 № 1/1 к Договору срок выполнения работ по этапу «сдача в эксплуатацию фазы 2 (модуль 8) (системы ЭС СКВ СКД ПС АТП)»  продлён до 13.08.2015, а также изменена стоимость работ, которая составила 1 200 000 евро.

Дополнительным соглашением от 05.10.2015 № 2 изменен состав работ и срок выполнения работ по этапу «сдача в эксплуатацию фазы 2 (модуль 8) (системы ЭС СКВ СКД ПС АТП)»  продлён до 28.12.2015.

Ссылаясь на нарушение ЗАО "Инсистемс" сроков выполнения работ по этапу «сдача в эксплуатацию фазы 2 (модуль 8) (системы ЭС СКВ СКД ПС АТП), ООО "Связь ВСД" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком предусмотренного Договором срока выполнения работ по этапу «сдача в эксплуатацию фазы 2 (модуль 8) (системы ЭС СКВ СКД ПС АТП)».

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения от 12.03.2015 № 1/1 в случае задержки выполнения работы, вызванной подрядчиком, заказчик вправе потребовать оплаты подрядчиком неустойки в размере 0,25% от платы за соответствующие работы по этапу в течение каждого дня просрочки, однако в размере не более 10% от общей цены работ по этапу по настоящему договору.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что нарушение срока выполнения работ по этапу «сдача в эксплуатацию фазы 2 (модуль 8) (системы ЭС СКВ СКД ПС АТП)» было обусловлено, в том числе  неисполнением ООО "Связь ВСД" встречных обязательств по предшествующему этапу 5 (Миграция Фаза 0 в ДС6 силами ВСД), которая должна была быть завершена заказчиком до 30.04.2015 (пункт 5 приложения № 3 «Основные этапы работ» в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2015 № 1/1 к Договору), что  привело к остановке работ по модулю 8.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Оценив доводы ответчика и рассмотрев вопрос о возможности уменьшения ответственности подрядчика в соответствии со статьей 404 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика.

С учетом изложенного, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд полагает, что размер ответственности ответчика на основании статьи 404 ГК РФ подлежит уменьшению.

Кроме того, из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что  уменьшение размера ответственности должника в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 1 365 000 руб.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание высокий размер неустойки, учитывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также суд исходит из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 1 365 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инженерные системы и сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связь ВСД" 1 365 000 руб. неустойки и 25 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.