АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«29» ноября 2019 годаДело № А38-6986/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга

с  участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.09.2019,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», задолженности в размере 1836084 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником обязательства по оплате оказанных истцом услуг по механизированной уборке снега территории по договору №19/12 от 19.12.2016 (л.д.10-12).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковое требование, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 277991 руб. (л.д. 85). Заявление об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании полностью поддержал уточненное исковое требование, заявил о доказанности факта оказания услуг и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.11.2019).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск требования истца не признал и указал, что представленные истцом акты оказанных услуг не подтверждают оказание услуг и принятие их ответчиком.

Кроме того, ответчик указал на внесение сторонами исправления в части стоимости оказания услуг в акт №40 от 31.03.2017, согласно которому стоимость услуг составила 323333 руб.

Более того, по утверждению участника спора, ООО «Птицефабрика Акашевская» произведена частичная оплата суммы основного долга в размере 2028509 руб., в том числе третьим лицами по распорядительным письмам, полученным от АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие». При этом в документах содержались сведения с указанием суммы, которую необходимо оплатить, лица, которым следует перечислить денежные средства, а также обязательство ответчика перед истцом, в счет оплаты которого производится оплата.

На основании изложенного, ответчик просил в иске отказать (л.д.96).

По правилам частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2016 года истцом, акционерным обществом «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» (исполнителем), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (заказчиком), составлен в письменной форме договор №19/12, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по механизированной уборке снега территории, расположенных по адресам, указанным в приложении №1 («Список объектов»), а ответчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 89-91). 

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательными для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предмет договора и стоимость услуг согласованы сторонами в пунктах 2 и 5 договора. Таким образом, договор №19/12 от 19.12.2016 признается арбитражным судом заключенным. 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как исполнитель свои обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом, в установленные сроки по заявкам заказчика оказал услуги на общую сумму 2306500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №240 от 30.11.2015, №241 от 31.12.2016, №23 от 31.01.2017, №32 от 28.02.2017, №40 от 31.03.2017, №57 от 28.04.2017, а также актами о приемке оказанных услуг №240 от 30.11.2015, №241 от 31.12.2016, №23 от 31.01.2017, №32 от 28.02.2017, №40 от 31.03.2017, №57 от 28.04.2017 (л.д. 26-37). Кроме того, в материалах дела имеется акт приемки оказанных услуг, из которого следует, что услуги по механизированной уборке территории от снега, механизированной очистке от грязи, снега, льда подъездных дорог, тротуаров, ликвидации зимней скользкости оказаны исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом (л.д. 92). В установленном законом порядке действительность указанных документов не оспаривалась, претензии по качеству и объему оказанных услуг не заявлялись. Универсальные передаточные документы и акты признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора и статьям 779, 780 ГК РФ.

Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме соответствует письменным доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 7 договора №19/12 от 19.12.2016 услуги оплачиваются в течение 15 дней после подписания акта приемки оказанных услуг.

Ответчиком услуги были оплачены в сумме 473750 руб. Кроме того, истцом приняты в счет оплаты услуг платежные поручения №3183 от 28.02.2017, №4570 от 31.03.2017, №19944 от 18.05.2017, подтверждающие направление денежных средств третьим лицами по письмам истца, всего оплата произведена на общую сумму 2028509 руб.

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условию договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено, и на момент рассмотрения спора с учетом произведенной им частичной оплатой (л.д. 38-39, 98-103) у него имеется задолженность в сумме 277991 руб.

Расчет долга проверен и признан правильным.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора об оказании услуг необоснованно уклоняется от оплаты принятых им услуг, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» подлежит взысканию основной долг в размере 277991 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер после уточнения истцом искового требования составляет 8560 руб. Однако с учетом имущественного положения ответчика арбитражный суд на основании статьи 333.21 НК РФ уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 2000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 277991 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      Л.М. Щеглова