228/2019-182197(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15013/2019

г. Хабаровск

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019.  

 Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л. Коваленко,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Центральный универмаг» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп ДВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>)  

 о взыскании 188 837 руб. 42 коп. 

 при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2018; 

 от ответчика: Е.В.Шабедько, представитель по доверенности от  21.11.2018.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг»  (далее – ООО «Центральный универмаг», истец) обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Бизнес Групп ДВ» (далее – ООО «Бизнес Групп ДВ»,  ответчик) о взыскании задолженности по переменной части арендной платы  в размере 188 837,42 рублей по договору аренды № 9005 от 19.01.2015.  

 Определением суда 12.08.2019 исковое заявление ООО «Центральный  универмаг» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.  

 Определением суда от 01.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

 Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования,  согласно принятым 27.11.2019 уточнениям ООО «Центральный универмаг»,  согласившись с контррасчетом ответчика по всем позициям, кроме платы за  

превышение ПДК, просил взыскать с ответчика задолженность по  переменной части арендной платы в размере 84 105,26 рублей.  

 Судом принято уточнение иска. 

 В судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержал с учетом уточнения от 27.11.2019, настаивал на их  удовлетворении.  

 Представитель ответчика возражал против иска по основаниям,  изложенным в отзыве, в части требований по начислениям затрат на ПДК для  арендатора, полагает, что истец не представил доказательств превышения  ООО «Бизнес Групп ДВ» предельно допустимых концентраций  загрязняющих веществ в сточных водах. Договор аренды содержит условия о  компенсации арендодателю потребленных арендатором услуг и не содержит  обязанности уплачивать арендодателю плату за превышение ПДК. Для  выставления абоненту платы за превышение ПДК необходимо установить  факт нарушения допустимой концентрации загрязняющих веществ.  

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между ООО «Центральный универмаг» (арендодатель) и ООО «Бизнес Групп ДВ» 

(арендатор) заключен договор аренды № 9005, согласно условиям которого  Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые  функциональные помещения, расположенные в цокольном этаже здания по  адресу: 

<

...> (п. 1.1.).  

 Согласно п. 7.1. договора срок аренды установлен с 01.02.2015 по  31.01.2020.  

 По передаточному акту от 01.10.2014 вышеуказанные помещения  переданы Арендатору.  

 Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто  соглашение по всем существенным условиям.  

 В соответствии с п. 2.2.2. договора, переменная арендная плата  рассчитывается исходя из компенсационных сумм стоимостей потребленных  Арендатором коммунальных и прочих услуг. Счета-фактуры на оплату  переменной арендной платы за использование в предыдущем месяце услуги,  составленная на основании аналогичных документов, выставленных  Арендодателю соответствующими организациями, выдается Арендатору не  позднее 25 числа текущего месяца и должна быть оплачена не позднее 5  числа следующего месяца.  

 Истец свои обязательства по договору аренды помещения исполнил 

в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается передаточным  актом от 01.10.2014, подписанными обеими сторонами.  

 11 апреля 2019 года между истцом и ответчиком подписано Соглашение о  прекращении с 11.04.2019 года договора аренды № 9005 от 19.01.2015.  

 По Акту от 11.04.2019 Арендатор возвратил Арендодателю нежилые  функциональные помещения.  

 Согласно пункту 5 указанного Соглашения стороны обязуются провести  сверку взаимных расчетов в течение 10 рабочих дней после подписания  Соглашения.  

 В результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению  арендных платежей за Арендатором образовалась задолженность по  переменной части арендной плате (вывоз ТБО, тепловая энергия, холодное  водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, электроэнергия,  плата за превышение ПДК) за период с 01.03.2019 по 11.04.2019.  

 Истцом 21.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия 

за № 70 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО  «Центральный универмаг» с настоящим иском в арбитражный суд.  

 Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд признал уточненные исковые требования  обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

 В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

 В силу положений статей 606, 607, 650 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество, в том числе здания или сооружения за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.   Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли  двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.  

 Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные  договором.  

 Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договорами аренды.  

 Исходя из положений п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и  становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

 Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает  добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его  условий, в частности, их соответствие действительному экономическому  смыслу заключаемого соглашения.  

 Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению  друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия  договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что  стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права  

по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а  также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.  

 Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком  переданного ему в аренду имущества, при этом переменная часть арендной  платы арендатором за период март 2019, с 01.04.2019 по 11.04.2019 после  возврата арендованных помещений осталась неоплаченной.  

 Договором аренды № 9005 от 19.01.2015 предусмотрено в п. 2.2.2., что  арендная плата рассчитывается исходя из компенсационных сумм  стоимости потребленных арендатором коммунальных и прочих услуг. Счет- фактура на оплату переменной арендной платы за использованные в  предыдущем месяце услуги, составленная на основании аналогичных  документов, выставленных арендодателю соответствующими  организациями, выдается не позднее 25 числа текущего месяца.  

 На основании данного пункта истцом ООО «Центральный универмаг» и  был сделан перерасчет и уточнены исковые требования по возмещению за  вывоз ТБО, ТО узла ТЭ, тепловую энергию, холодное водоснабжение,  водоотведение, горячее водоснабжение, электроэнергию, платы за  превышение ПДК.  

 Ответчик, не отрицая наличие задолженности по переменной части  арендной платы за спорный период, представил контррасчет. Истец,  ознакомившись с расчетом ответчика, согласился и уточнил размер исковых  требований, не согласившись только в части исключения затрат по  превышению ПДК.  

 Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты арендатором  затрат по превышению ПДК судом признаны несостоятельными, поскольку  указанный вид затрат, понесенных арендодателем, предъявленный к  возмещению, также относится к переменной части арендной платы. В  соответствии с п. 2.2.2. договора аренды переменная арендная плата  рассчитывается исходя из компенсационных сумм стоимостей потребленных  Арендатором коммунальных и прочих услуг.  

 В подтверждение понесенных затрат арендодателем представлены  договоры с МУП города «Водоканал» на временные условия приема (ВУП)  загрязняющих веществ в сточных водах, по условиям которого ежемесячная  плата за превышение ПДК составила 20 000 рублей, также представлены  счета-фактуры, выставленные Предприятием. Расчет платы за превышение  ПДК, предъявленной к возмещению ответчику, произведен пропорционально  объему водоснабжения (водоотведения), потребленному арендатором.  

 Отборы сточных проб проводятся в канализационном колодце, а не в  помещениях, как указывал ответчик. Согласно Постановлению  Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (в ред. от 26.07.2018) "Об  утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации", "контрольная проба" - проба сточных вод, принимаемых от  абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в  централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного  

канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких  сточных вод; "контрольный канализационный колодец" - колодец,  предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в  договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и  водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний  колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в  централизованную систему водоотведения.  

 Арендованные помещения использовались ответчиком под  организацию общественного питания.  

 Расчеты по превышению ПДК сделаны на основании расчета по  холодной воде, горячей воде и водоотведению, согласно счета № 864 от  10.04.2019.  

 Ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, доказательств  отсутствия задолженности не представил, обязательство по внесению  переменной части арендной платы не исполнил.  

 С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности  по переменной части арендной платы по договору аренды № 9005 от  19.01.2015 в сумме 84 105,26 руб. (с учетом уточнения), основанные на  условиях указанного договора и документально подтвержденные истцом,  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере  

3 364 руб. относятся на ответчика, при этом учитывается, что истцом  государственная пошлина уплачена в большем размере при обращении с  иском в суд, в связи с чем, на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 3 488 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 Р Е Ш И Л 

 Иск удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп  ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный  универмаг» задолженность по переменной части арендной платы в размере  84 105 руб. 26 коп., судебные расходы по государственной пошлине в  размере 3 364 руб.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центральный  универмаг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3  488 руб., перечисленную по платежному поручению № 530 от 08.08.2019.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  

"Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья Н.Л.Коваленко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.04.2019 4:19:16

Кому выдана Коваленко Наталья Леонидовна