АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6853/2017

05 июля 2017 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Административной комиссия Кировского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2017 № 03-02-000213-17, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «УК «Центржилсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее – Административная комиссия, Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 № 03-02-000213-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. В обоснование заявленного требования общество указало на отсутствие состава административного правонарушения.

Помимо этого, согласно просительной части заявления, ООО «УК «Центржилсервис» ходатайствовало о вызове в судебное заседание свидетелей, однако, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель не обосновал необходимость допроса свидетелей, не указал, какими сведениями о фактических обстоятельствах дела, имеющих значение для дела, они располагают.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, заявитель не отрицал факт выявленных должностным лицом административного органа нарушений, о чем пояснил на заседании административной комиссии.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются иные письменные доказательства, у суда отсутствуют основания для допроса свидетелей в судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2017 заявление общества принято к производству в порядке упрощённого судопроизводства.

05.06.2017 от заинтересованного лица поступил письменный отзыв совместно с материалами административной проверки, в котором Комиссия просит в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

24.01.2017 главным специалистом отдела контроля администрации Кировского административного округа города Омска ФИО1 в действиях ООО «УК «Центржилсервис» выявлено нарушение статьи 38 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: по адресу 

<

...>, не осуществлено удаление снежных и ледяных образований с крыши многоквартирного дома.

По результатам названной проверки в отношении ООО «УК «Центржилсервис» составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2017 № 29, на основании которого 15.03.2017 принято оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было разработано Решение от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Решение от 25.07.2007 № 45), устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц. 

В силу статьи 2 данных Правил юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закреплённых территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку закреплённой территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путём заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно пункту 1 статьи 38 указанных Правил очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. 

Очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб зданий, сооружений, некапитальных нестационарных сооружений, нестационарных торговых объектов производится по мере их образования юридическими или физическими лицами, осуществляющими хозяйственную или иную деятельность в указанных объектах, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Нарушение вышеуказанных требований Правил благоустройства влечет административную ответственность, установленную статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из содержания протокола об административном правонарушении № 29 от 26.01.2017 усматривается, что административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий выявлено то, что по состоянию на 11 часов 33 минут 24.01.2017 по адресу: 

<

...>, обслуживаемого ООО «УК «Центржилсервис», не осуществлено удаление ледяных образований с крыши многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства заявителем на момент проведения административного расследования не отрицались и также нашли свое отражение в содержании оспариваемого постановления.

При этом суд отмечает, что плановое проведение работ по очистке крыши многоквартирного дома от снежных и ледяных образований не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, т.к. соответствующие действия по очистке должны быть проведены по мере их образования.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия в бездействии ООО «УК «Центржилсервис» события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Довод заявителя о порочности представленным в материалы дела фотографий не свидетельствует об отсутствии состава (события) вмененного правонарушения, т.к. КоАП РФ, в частности, в главах 26 - 27 данного кодекса не предусмотрена безусловная обязанность должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, производить фотофиксацию выявляемых ими фактов, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) лица события административного правонарушения. 

При этом как следует из материалов дела, факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Содержащиеся в нем фактические данные не опровергнуты другими доказательствами. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с учетом наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность, а именно, повторное совершение однородного правонарушения в течении года.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление Административной комиссии вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего требования заявителя о признании данного постановления незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Административной комиссия Кировского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2017 № 03-02-000213-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой