СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А45-33840/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версол» (№ 07АП-3788/2025) на решение от 05.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33840/2024 (судья Ануфриева О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Сидеко» к обществу с ограниченной ответственностью «Версол» (ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 3 066 319,44 рублей, 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Площадь труда» (ИНН 

<

***>); 2) ФИО2; 3) Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска ИНН 

<

***>, 4) Индивидуальный предприниматель ФИО3,

В судебном заседании приняли участие: От ООО «УК «Сидеко»   - ФИО4 по доверенности № 1 от 01.01.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Версол» (далее – ООО «Версол», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 01.07.2022 №01/07-1/В в сумме 2 500 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 566 319,44 руб. за период с 19.01.2023 по 07.10.2024 и по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений). 

Определением арбитражного суда от 16.12.2024 произведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «УК «Сидеко» (далее – ООО «УК «Сидеко», истец).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены: 1) ООО ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЛОЩАДЬ ТРУДА" (ИНН 

<

***>); 2) ФИО2; 3) Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>); 4) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2025 (резолютивная часть объявлена 17.04.2025) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.07.2022 №01/07-1/В в сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 830 787, 69 руб. за период с 19.01.2023 по 17.04.2025, с последующим начислением процентов на сумму неуплаченной задолженности исходя из ключевой ставки банка России, действующей на дату оплаты, начиная с 18.04.2025 и по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 654 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Версол» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон; при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции имел место факт нарушения процессуальных прав ответчика, так как суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по иному делу № А45-31267/2024 об истребовании документов по хозяйственной деятельности ООО «Версол» и его исполнении.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Представителем ответчика также заявлялось ходатайство об участии в онлайн-заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию, однако представитель к онлайн-заседанию не подключился. Суд произвел попытку связаться с представителем  по телефону, представитель на телефонный звонок не ответил.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и приложенных документов, поступившего от истца, поскольку доказательства его  заблаговременно направления в адрес других лиц, участвующих в деле не представлены.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2022 между ООО «Версол» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), при совместном упоминании - «Стороны», заключен договор № 01/07-1/В возмездного оказания услуг от 01.07.2022 (далее-договор). Согласно пункту 1 договора Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску нового собственника, обеспечению заключения и исполнения договора купли-продажи следующих объектов недвижимости, принадлежащих заказчику на праве собственности, расположенных по адресу: 

<

...>: 

1) Нежилое помещение площадью 13,1 кв. м, номер на поэтажном плане 1 (кадастровый номер: 54:35:074490:279) 

2) Нежилое помещение площадью 819,1 кв. м, номер на поэтажном плане 2-13 (кадастровый номер: 54:35:074490:301)

3) Нежилое помещение площадью 310,1 кв. м, номер на поэтажном плане 1-15 (кадастровый номер: 54:35:074490:269) (далее-Объекты). 

Согласно пункту 6 Договора Заказчик обязан принять и оплатить оказанные ему Услуги в сроки и в порядке, которые указаны в Договоре. 

В пункте 23 договора размер вознаграждения составляет 5% от суммы денежных средств, фактически поступивших заказчику в качестве оплаты за объекты недвижимости, но не менее 2 500 000, 00 руб. В соответствии с пунктом 25 договора заказчик оплачивает услуги в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора и получения денежных средств в качестве оплаты за объекты недвижимости в соответствии с условиями договора. 

Договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 6 (шести) месяцев (п.29). 

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, 21.12.2022 между Заказчиком и Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) (далее-третье лицо) заключён государственный контракт купли-продажи недвижимого имущества для обеспечения нужд Новосибирской области № 290-ЕП/2022 (далее-Контракт). 

В пункте 1.1 Контракта предусмотрено, что Заказчик передаёт в государственную собственность Новосибирской области Объекты, а Третье лицо принимает и оплачивает Объекты.

Согласно акту приёма-передачи Объекта недвижимости от 23.12.2022, Заказчик передал, а третье лицо приняло объекты в собственность. 

Сумма, подлежащая оплате за Объекты, поступила на расчётный счёт Заказчика 28.12.2022, что подтверждается выпиской из расчётного счёта Заказчика. 29 декабря 2022 года исполнителем и заказчиком подписан Акт № 01 оказанных услуг к договору № 01/07-1/В возмездного оказания услуг от 01.07.2022 (далее - Акт). 

Согласно пункту 3 Акта Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в сумме 2 500 000, 00 руб. в срок до 18.01.2023. 

Как указал истец, в нарушение пунктов 6, 25 Договора, а также пункта 3 Акта, заказчик установленную Договором сумму вознаграждения не выплатил. 

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, в его адрес 16.08.2024 направлена претензия с требованием об уплате денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом оказанных услуг, подписанным заказчиком без замечаний, доказательств предъявления каких-либо замечаний или возражений в материалы дела от ответчика не представлено, соответственно, ответчик обязан оплатить оказанные услуги, в установленные сроки.

Поскольку наличие задолженности по оказанные услуги подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 566 319,44 руб. за период с 19.01.2023 по 07.10.2024 и по дату фактического исполнения обязательства (в редакции увеличения размера исковых требований, принятых судом определением от 16.10.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Произведя перерасчет размера процентов  по состоянию на дату вынесения решения, суд пришел к выводу, что их размер за период с 19.01.2023 по 17.04.2025 составляет 830 787, 69 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 830 787, 69 руб. за период с 19.01.2023 по 17.04.2025, с последующим начислением процентов на сумму неуплаченной задолженности исходя из ключевой ставки банка России, действующей на дату оплаты, начиная с 18.04.2025 и по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными. Судом первой инстанции в полной мере рассмотрены все представленные сторонами доказательствами, им была дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции имел место факт нарушения процессуальных прав ответчика, так как суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по иному делу № А45-31267/2024 об истребовании документов по хозяйственной деятельности ООО «Версол» и его исполнении, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство  о приостановлении производства до исполнения судебного акта  по делу №А45-31267/2024 в части передачи документов по хозяйственной деятельности ООО «Версол».

Статьей 143 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания по которым суд обязан приостановить производство по делу. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать необходимость приостановления производства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора на момент подачи ходатайства.

В данном случае, получение либо неполучение данной документации само по себе не влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку по настоящему делу истец просит взыскать долг за оказанные услуги, оказание которых подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, о фальсификации каких-либо доказательств в установленном порядке не заявлено, в связи с чем  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производству по делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33840/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                  О.Ю. Киреева

          Судьи                                                                               Е.В. Афанасьева

                                                                                                    ФИО1