АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16424/2018

г. Владивосток

19 октября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2018 года. Мотивированное решение изготовлено в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.04.2016)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.08.1992)

о взыскании 84 887 рублей 

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 69 687 рублей страхового возмещения, 12 700 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 500 рублей расходы за услуги курьера, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, а также 750 рублей расходов по сканированию документов, 8 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес   02.10.2018 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

  От публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд считает целесообразным изготовить мотивированное решение. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе пр-т 100 лет Владивостоку, 47 г. Владивостока, причинен ущерб автомобилю NISSAN CUBE, государственный регистрационный номер K280BE125RUS, принадлежащему ФИО1, ответственность которого застрахована в ООО СК «ДальАкфес».

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшей, а/м TOYOTA HARRIER, г/н X137KX125RUS, ответственность которого оформлена в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис ОСАГО ЕЕЕ № 0711198547.

Осмотр а/м потерпевшего по направлению ООО СК «ДальАкфес» был пройден 15.02.2017 в экспертной организации «Сервисная Компания Защита».

17.02.2017 между ФИО1 и ООО «Страховые выплаты» заключен Договор об уступке прав требований (цессии) № СПСВ-246/17, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2017 принадлежащего ему автомобиля NISSAN CUBE, г/н K280BE125RUS.

На основании договора цессии истец обратился ООО СК «Дальакфес» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2017 по делу №А51-16054/2017 с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ДальАкфес» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» взыскано 69 687 рублей страхового возмещения, 5 910 рублей неустойки, 12 700 рублей убытков, всего 88 297 рублей, неустойку в размере 1%, начисленную на сумму основного долга в размере 71 687 рублей, начиная с 31.08.17 по день исполнения судебного акта и 5 596 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 2 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара и 12 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

 Приказом Банка России от 27.04.2018 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС».

Истец на основании пункта 1 статьи 12 и с учетом положений  пункта статьи 14.1 Закона об ОСАГО предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик по настоящему делу принимал участие при рассмотрении дела № А51-16054/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем, обстоятельства, установленные указанным судебным актом,  в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением по делу № А51-16054/2017. 

С учетом указанных обстоятельств 04.05.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. к заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные п. п. 44. 61 Правил ОСАГО.  Расходы за услуги курьера составили 500 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном размере не произведена, 13.07.2018 ответчику направлена досудебная претензия. В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы по оплате услуг юриста, которые составили 2 000 рублей.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ,  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 9 статьи  14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 3.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 №  431-П, предусматривающего, что потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58), если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Доказательств того, что решение суда по делу № А51-16054/2017 исполнено, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 69 687 рублей  и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 700 рублей, исковые требования является законным и обоснованным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 69 687 рублей страхового возмещения и 12 700 рублей расходов на изготовление экспертного заключения.

Иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, судом проверены и не принимаются как не имеющие правового значения и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя, курьерские расходы, расходы по составлению досудебной претензии, а также расходы, связанные со сканированием всех документов для направления искового заявления через справочно-информационную систему «Мой Арбитр».

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения заявленных расходов представлены договор на оказание юридических услуг, акт, платежные поручения, накладная.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, учитывая уже сформированный пакет документов для подачи иска в суд по предыдущему делу, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом курьерских расходов, расходов по составлению досудебной претензии, а также расходов, связанных со сканированием всех документов для направления искового заявления через справочно-информационную систему «Мой Арбитр», в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. При этом несение указанных расходов не носит признаков чрезмерного характера. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» 69 687 (шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей страхового возмещения, 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 500 (пятьсот) рублей расходов за услуги курьера, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по изготовлению досудебной претензии, 5 000 (пять тысяч) рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, 750 (семьсот пятьдесят) рублей расходов по сканированию документов, 100 (сто) рублей расходы за выдачу оригинала платежного поручения, 3395 (три тысячи триста девяносто пять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

        Во взыскании  судебных издержек в остальной сумме отказать. 

        Выдать исполнительный лист. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Зайцева Л.В.