ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5722/2022

22 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС» –  ФИО2 по доверенности от 16.11.2022 сроком действия до  16.11.2023 (диплом 101318);  

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «СТК  АЛЬФА» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом;  от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: публичного акционерного общества «Саратовский  нефтеперерабатывающий завод», общества с ограниченной  ответственностью «Волга Премиум Газ» - представители не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СТК АЛЬФА» на решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.02.2023 по делу   № А39-5722/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «РМ  Рейл РВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «СТК АЛЬФА» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об обратном взыскании оплаченного аванса в сумме 3 000  000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактической оплаты долга и встречному исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «СТК АЛЬФА» к обществу с ограниченной  

ответственностью «РМ Рейл РВС» о взыскании задолженности в сумме 4 029  512 руб. 40 коп.  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС» (далее – ООО  «РМ Рейл РВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК  АЛЬФА» (далее – ООО «СТК АЛЬФА», ответчик) об обратном взыскании  оплаченного аванса (неосновательного обогащения) в сумме 3 000 000 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по  день фактической уплаты долга.  

Требования основаны на статьях 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком в  полном объеме обязанности по договору подряда № САР/02/2022 от  27.02.2022, в связи с чем истец обратился с иском о возврате уплаченных  денежных средств.  

Ответчик иск не признал. Одновременно ООО «СТК АЛЬФА» обратилось  в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным исковым  заявлением к ООО «РМ Рейл РВС» о взыскании задолженности за работы,  выполненные по договору от 27.02.2022 № САР/02/2022 в размере 4 029 512  руб. 40 коп.  

ООО «РМ Рейл РВС» возражало против встречного иска. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.02.2023 по  делу № А39-5722/2022 первоначальные исковые требования ООО «РМ Рейл  РВС» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных  исковых требований ООО «РСК» отказано.  

ООО «СТК АЛЬФА», не согласившись с принятым решением, просит его  отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Заявитель считает, что указанные в пункте 2.2 договора Приложения № 1 и   № 1.1 сторонами согласованы и подписаны не были. Отсутствие  согласования конкретного вида работ, которые должен был произвести  субподрядчик и не предоставление подрядчиком проектно-сметной  документации в соответствии с пунктом 11. договора, послужило основанием  для субподрядчика, при выполнении работ, действовать исходя из  конкретных пожеланий и требований подрядчика, используя своих людей и  свои ресурсы, находясь на объекте подрядчика - ПАО Саратовский НПЗ, 

<

...>. Из чего следует, что представленные денежные  средства в виде аванса по договору в размере 3 000 000 руб. были полностью  освоены субподрядчиком. Факт выполнения работ на спорном объекте в  рамках рассматриваемого договора подряда подтверждается  представленными ООО «СТК Альфа» договорами аренды оборудования,  платежными поручениями о перечислении на счет физических лиц  заработной платы за март 2022 года, договорами возмездного оказания услуг,  заключенные между физическими лицами и ООО «СТК АЛЬФА».  

Кроме того по мнению заявителя, немаловажным фактом в отношениях  истца и ответчика является то, что фактически вторая часть аванса по  договору была перечислена ответчику уже после того, как ООО «СТК  АЛЬФА» приступило к выполнению работ и его сотрудники находились на  объекте, выполняя поручения истца. Своими действиями истец согласовал  существующий порядок взаимоотношений, оценивая работу и компетенцию  сотрудников ответчика на месте, однако в дальнейшем стал умышлено  неоднократно переносить вопрос о приемке работ по договору с целью  необоснованного возврата оплаченных денежных средств. Данные действия  по мнению заявителя являются злоупотреблением правом со стороны истца.  

Представитель ООО «РМ Рейл РВС» в судебном заседании и в отзыве от  28.04.2023 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и  обоснованным.  

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о  времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

 Как следует из материалов дела, 28.07.2021 между публичным  акционерным обществом «Саратовский нефтеперерабатывающий завод»  (далее- ПАО «Саратовский НПЗ») и ООО «РМ Рейл РВС» был заключен  договор на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой №  8053521/0717Д по объекту: «Замена технологических трубопроводов на  установке Л-35-11/300 ПАО «Саратовский НПЗ». Замена 11 трубопроводов».  

Во исполнение обязательств по данному договору между ООО «РМ Рейл  РВС» (подрядчиком) и ООО «СТК АЛЬФА» (субподрядчиком) был заключен  договор подряда № САР/02/2022 от 27.02.2022, в соответствии с условиями  которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по  объекту: остановочные ремонтные работы на ПАО «Саратовский НПЗ» по  адресу: 

<

...>.  

Ориентировочная стоимость работ составила 10 000 000 руб. (пункт 3.1). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, подрядчик выплачивает  субподрядчику первую часть аванса в размере 1 500 000 руб. в течение 3-х  рабочих дней после подписания договора для организации субподрядчиком  мобилизационных мероприятий персонала и оборудования на строительный  объект.  

В силу пункта 4.1.1 договора, вторая часть аванса в размере 3 000 000 руб.  оплачивается в течение 2-х рабочих дней после прибытия персонала  подрядчика на объект, прохождения инструктажей и получения  положительного заключения результатов КСС для организации  субподрядчиков производственного процесса на строительном участке  

(аренда грузоподъемной техники, найма жилья, доставка персонала до  рабочего места и обратно, организация питания и т.д).  

Платежным поручением № 26869 от 04.03.2022 подрядчиком перечислен  аванс в сумме 1 500 000 руб. Вторая часть аванса (половина от  установленного договором) в сумме 1 500 000 руб. перечислена подрядчиком  18.03.2022, что подтверждается платежным поручением № 27030 от  18.03.2022. Таким образом, общая сумма перечисленного аванса составила 3  000 000 руб.  

В пункте 5.1 договора подряда сторонами согласованы сроки выполнения  работ: начало работ – со 02.03.2022, с момента получения аванса; срок  окончания работ – согласно «Графика выполнения работ» (Приложение № 2).  

ООО «РМ Рейл РВС» утверждает, что в установленный договором срок  работа не начата и не выполнена.  

Письмом от 28.03.2022 ООО «СТК АЛЬФА» уведомило подрядчика о  необходимости оплаты оставшейся части второго авансового платежа в  размере 1 500 000 руб.  

В ответе на данное письмо от 30.03.2022 ООО «РМ Рейл РВС» указало о  невыполнении работ по договору, предложило вернуть ранее перечисленный  аванс в сумме 3 000 000 руб. в течение 10 дней. Ответа на данное  предложение не последовало.  

Повторное предложение о возврате аванса направлено субподрядчику  05.04.2022.  

12.04.2022 в адрес ООО «РМ Рейл РВС» субподрядчик направил акт о  приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости  выполненных работ и затрат по форму КС-3 на сумму 7 029 521 руб. 40 коп.  и счет фактуру.  

Указанные документы возвращены в адрес субподрядчика без принятия и  подписания 06.05.2022.  

Претензия с требованием вернуть аванс и уведомление об одностороннем  расторжении договора направлено в адрес ООО «СТК АЛЬФА» 21.04.2022  почтой и по электронной почте. Корреспонденция возвращена в адрес  отправителя 28.05.2022 в связи с истечением срока хранения в почтовом  отделении связи.  

Претензия о возврате аванса оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения ООО "РМ Рейл РВС" в суд с рассматриваемыми  требованиями и подачи ООО "СТК АЛЬФА" встречного иска.  

 Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции  правомерно квалифицировал отношения сторон спора, как основанные на  договоре подряда, регулирующиеся нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации и поставки (глава 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  

и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результата работы, при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

 В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, факт выполнения  ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке  выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть  подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в  соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

 При этом в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое  время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора,  уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части  работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки,  причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между  ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за  выполненную работу.  

 Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

 Оценив представленные доказательства, суд установил, что договор от  27.02.2022 № САР/02/2022 расторгнут на основании уведомления истца от  21.04.2022, (дата получения ответчиком уведомления о расторжении  договора по электронной почте).  

 Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора  одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  

договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении", полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и  подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  4.1 договора передача результата работ и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Из материалов дела следует, ООО «СТК АЛЬФА» получило от ООО «РМ  Рейл РВС» денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в качестве предоплаты  за работы по спорному договору. При этом ООО «СТК АЛЬФА» заявило о  частичном выполнении работ по договору подряда общей стоимостью 7 029  512 руб. 70 коп. Не принимая данную позицию ответчика, суд исходил из  следующего.  

Согласно пункту 7.23 договора подряда, к производству работ допускается  персонал субподрядчика, прошедший проверку знаний и аттестованный для  выполнения соответствующих работ и услуг, ознакомленный под роспись с  нормативной документацией заказчика по организации безопасного  производства работ, обеспечению экологической и промышленной  безопасности.  

В силу пункта 7.24 договора подряда, к проведению электродуговой  сварки допускается персонал субподрядчика, выдержавший теоретические и  практические испытания в соответствии с «Правилами аттестации сварщиков  и специалистов сварочного производства», утвержденным  Госгортехнадзором РФ, имеющий удостоверение на право производства  соответствующих сварочных работ, разрешение органов Ростехнадзора на  применение аттестованных сварочных технологий, сварочных материалов,  сварочного оборудования и прошедший обучение по безопасному  

производству газоопасных и огнеопасных работ. Технология сварки должна  быть аттестована.  

Согласно рабочей документации производство сварочно-монтажных работ  на объекте ПАО «Саратовский НПЗ» должно осуществляться в соответствии  с ГОСТ 32569-2013 «Трубопроводы технологические стальные. Требования к  устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных  производствах».  

Согласно пункту 12.1.5 ГОСТ 32569-2013, к производству сварочных  работ, включая прихватку и приварку временных креплений, допускаются  сварщики, аттестованные в соответствии с действующими Правилами  аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства и имеющие  соответствующее удостоверение сварщика установленного образца. При  этом сварщики могут быть допущены к тем видам сварочных работ, которые  указаны в их удостоверениях.  

В настоящем случае документов, подтверждающих необходимую  квалификацию сварщиков, прибывших от ООО "СТК АЛЬФА" для  выполнения работ на объекте ПАО «Саратовский НПЗ», представлено не  было, в связи с чем, сварщики не были допущены к выполнению работ.  

В подтверждение факта выполнения работ ООО "СТК АЛЬФА"  представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от  05.04.2022, справка КС-3 и счет-фактура. Однако с учетом невозможности  выполнения предъявленных к оплате работ ввиду не допуска сварщиков к  выполнению работ, арбитражный суд обоснованно счел названный акт не  надлежащим доказательствам выполнения работ. Иных объективных  доказательств, подтверждающих выполнение работ на объекте, ответчиком  в материалы дела не представлено.  

Договоры аренды оборудования, платежные поручения о перечислении на  счет физических лиц заработной платы за март 2022 года, договоры  возмездного оказания услуг, заключенные между физическими лицами и  ООО "СТК АЛЬФА", не являются бесспорными доказательствами,  подтверждающими факт выполнения работ на спорном объекте в рамках  рассматриваемого договора подряда. Акты приема передачи оказанных услуг  к договорам возмездного оказания услуг отсутствуют, в связи с чем,  идентифицировать виды работ и их объем, предъявленный к оплате, с  работами, которые необходимо было выполнить на объекте в рамках  спорного договора, не представляется возможным.  

Принимая изложенное во внимание, арбитражный суд пришел к  обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных  требований ООО «СТК АЛЬФА» не имеется; в то время как иск ООО «РМ  Рейл РВС» об обратном взыскании денежных средств в сумме 3 000 000  руб., составляющих сумму неотработанного аванса подлежит  удовлетворению.  

Кроме того, в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  

Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга.  

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

В настоящем случае имел место факт неправомерного удержания ООО  «СТК АЛЬФА» денежных средств ООО «РМ Рейл РВС». Следовательно,  исковые требования в части взыскания с ООО "СТК АЛЬФА" процентов за  пользование чужими денежными средствами также предъявлены и  удовлетворены обоснованно со 02.10.2022 по день фактической уплаты  денежных средств.  

 Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой  инстанции, поскольку аналогичны его правовой позиции в арбитражном  суде, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.  Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что оснований  для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы  не имеется.  

 Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений  норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора не допущено.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе  относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.02.2023 по  делу № А39-5722/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью "СТК АЛЬФА" - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Т.И. Тарасова  

 Н.А. Назарова