﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-142105/2018

04 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7424/2019)  ООО «Питеравто»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-142105/2018 (судья  З. А. Шелема), принятое 

по иску ООО «Страховая Компания «Согласие»

к          ООО «Питеравто»

о          взыскании ущерба, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто» (ОГРН 1037841003298, ИНН 7819027463; далее – общество, ответчик) о взыскании 42 041 руб. 18 коп. в возмещение ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.02.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Хундай» (государственный регистрационный номер Т 884 СС 178) под управлением водителя Васильева В. В. и автомобиля 2219-0000013БТД (государственный регистрационный номер В 946 КЕ 178), принадлежащего обществу, под управлением водителя Хайдорова Д. Б.

Оформление документов о ДТП происходило без участия сотрудников полиции. 

В результате ДТП автомобилю марки «Хундай» (государственный регистрационный номер Т 884 СС 178) причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Хайдорова Д. Б., управлявшего автомобилем 2219-0000013БТД (государственный регистрационный номер В 946 КЕ 178), нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована истца по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №0908423142).

Признав указанное ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила Васильеву В. В. 42 041 руб. 18 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2017 №135.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Хайдорова Д. Б., управлявшего автомобилем 2219-0000013БТД (государственный регистрационный номер В 946 КЕ 178), являющегося работником общества, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как следует из материалов дела, виновник ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в установленный  подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО срок.

Вместе с тем, в данном случае из материалов дела следует, что предоставленных истцу документов, в том числе одного экземпляра бланка извещения о ДТП, оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

 Следовательно, отсутствие у истца одного из двух бланков извещения о ДТП (экземпляра водителя автомобиля 2219-0000013БТД (государственный регистрационный номер В 946 КЕ 178) в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные страховой компанией требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2019 по делу №  А56-142105/2018  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питеравто» (ОГРН 1037841003298, ИНН 7819027463) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская