АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-6076/2021

«11» мая 2021 года 

 

резолютивная часть судебного акта объявлена 26.04.2021

полный текст судебного акта изготовлен 11.05.2021

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОТИП»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «КЕСКО»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 970 531,02 руб. задолженности,  

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2,   

 

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОТИП» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «КЕСКО» (далее по тексту – ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 970 531,02 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, поддержав ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а так же о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новосити».

Рассмотрев заявленные ходатайства, по правилам статей 51, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением отказывает в их удовлетворении, ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) 22.06.2016 заключен договор на выполнение субподрядных работ №27-17-0132 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого, генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ жилого дома «Парус», а генеральный подрядчик обязуется принять работы, выполненные субподрядчиком и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.3. договора).

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1. договора, определена на основании локальных сметных расчетов №1-9 и составляет 82 128 000 рублей, в том числе НДС 18% - 12 528 000 руб. 

В соответствии с пунктом 7.1.1. договора, генеральный подрядчик обязуется произвести приемку и оплату работ в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 8.1.3. договора установлено, что при оплате выполненных работ генеральный подрядчик производит гарантийное удержание до подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ в размере 5% от стоимости выполненных работ. Удерживаемые суммы накапливаются генеральным подрядчиком и выплачиваются субподрядчику за вычетом удержаний, допустимых в соответствии с договором, в следующем порядке: 25% по истечению 1-го года гарантийного срока, при этом стороны подписывают соответствующий акт. Данная сумма гарантийного удержания перечисляется генеральным подрядчиком в течении 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта и выставления счета субподрядчиком (пункт 8.1.3.2).

Истец указывает, что работы, предусмотренные условиями договора от 22.06.2016, выполнены в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: №15 от 05.10.2017, №14 от 30.09.2017, №13 от 31.07.2017, №12 от 30.06.2017, №11 от 31.05.2017, №10 от 30.04.2017, №9 от 26.03.2017, №8 от 28.02.2017,№7 от 31.01.2017, №6 от 23.12.2016, №5 от 30.11.2016, №4 от 31.10.2016,№3 от 30.09.2016,№2 от 31.08.2016№1 от 31.07.2016, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, гарантийный срок, установленный пунктом 8.1.3.2. истек, в свою очередь, ответчик не произвел возврат суммы гарантийного удержания в размере 970 531,02 рублей, что составляет 25% от стоимости работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебными претензией от 05.10.2020, направленной истцом в адрес ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. 

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом. 

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. 

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части  второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51). 

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон договора подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору. 

Правовая природа регулирования гарантийных отношений связывает начало течения гарантийного срока только с фактической приемкой объекта Заказчиком, данный правовой подход реализован в ст. 722 ГК РФ, Градостроительном кодексе, ФЗ-44, ФЗ-223, ФЗ-94. Условия договора, устанавливающие иную дату начала течения гарантийного срока, отличную от фактической приемки работ, необходимо рассматривать как несогласованные и противоречащие законодательству.

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из материалов следует, что работы были выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: №15 от 05.10.2017, №14 от 30.09.2017, №13 от 31.07.2017, №12 от 30.06.2017, №11 от 31.05.2017, №10 от 30.04.2017, №9 от 26.03.2017, №8 от 28.02.2017,№7 от 31.01.2017, №6 от 23.12.2016, №5 от 30.11.2016, №4 от 31.10.2016,№3 от 30.09.2016,№2 от 31.08.2016№1 от 31.07.2016, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

При приемке работ у Ответчика не возникло претензии по качеству выполненных работ, с гарантийными требованиями в порядке, предусмотренном договором, Ответчик к Субподрядчику не обращался.

Годичный гарантийный срок, установленный договором, с момента приемки выполненных работ подтвержденный актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3, итоговым актом выполненных работ истек.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование о взыскании гарантийного удержания в размере 970 531,02 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду непредставления документов на представителя истца ФИО1, подтверждающих полномочия на подписание претензии, и установлено следующее.

Судом установлено, что факт направления истцом ответчику претензии от 09.11.2020 и получения ее ответчиком, свидетельствует о соблюдении ООО «Прототип» установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Доводы ООО «Кеско» об отсутствии подтверждения полномочий лица, подписавшего претензию, откланяются судом.

Как выяснено судом из содержания претензии, она подписана представителем ОО «Прототип» ФИО1, действующей по доверенности ООО «Прототип» №б/н от 09.01.2019. 

Как было установлено судом, претензия получена ООО «КЕСКО». При этом, по признанию суда, из материалов дела не следует, что претензия была возвращена с указанием на отсутствие подтверждения полномочий лица, подписавшего претензию, как и отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца об оставлении претензии без рассмотрения по указанным основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае претензия ООО «Прототип» содержала все необходимые сведения и материально правовое требование, позволяющие, при добросовестном осуществлении ответчиком своих прав и обязанностей, установить волеизъявление истца и принять меры к урегулированию спора, без передачи его в арбитражный суд.

Поскольку судом не установлено в поведении ООО «КЕСКО» намерения разрешить спор во внесудебном порядке, в отзыве на исковое заявление последний не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения спора в судебном порядке, суд пришел к выводу об отсутствии целесообразности оставления иска без рассмотрения.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КЕСКО» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОТИП» задолженность в размере 970 531,02 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕСКО» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 411 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Р.М. Назаренко