/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22906/2017к6

г. Красноярск

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         21 ноября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мысника Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 сентября 2018 года по делу № А33-22906/2017к6, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

12.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Латышева Николая Васильевича, в котором заявитель просит признать его банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018 Латышев Николай Васильевич признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.06.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Харитонов Виктор Николаевич.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 № 25.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018 срок реализации имущества в отношении должника продлён до 14.09.2018.

14.03.2018 в арбитражный суд поступило требование Мысник Николая Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Мысник Н.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом неверно определены обстоятельства возникновения задолженности в размере 500 000 рублей, считает, что расписка от 20.09.2013 является договором займа, а расписка от 20.06.2017 является дополнительным соглашением к вышеуказанному договору займа.

Заявителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В возражениях конкурсного кредитора Гординой В.В. указывает, что расписка от 20.06.2017 является мнимой сделкой, создана для вида и не порождает правовые последствия. Из материалов дела следует, что спорная расписка составлена без фактической передачи денежных средств Латышеву Н.В. Кроме того, согласно выписке банка с расчетного счета Мысник Н.И., в период с 13.04.2017 по 30.06.2017 отсутствуют списания денежных средств на сумму более 50 000 рублей, заявителем не доказана финансовая возможность предоставления займа на сумму 500 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 2, 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Уведомление о получении требования кредитора опубликовано конкурсным управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 19.03.2018 (сообщение № 2546690) и подтверждается представленной в материалы дела распечаткой интернет страницы с сайта https://bankrot.fedresurs.ru/

Как следует из представленного отзыва финансового управляющего, заявление считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, от конкурсного кредитора Гординой В. В. В материалы дела поступили возражения против включения требования в реестр требований кредиторов на основании того, что требование является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о размере его требований к должнику, а также основания возникновения требований кредиторов.

Из письменных пояснениях заявителя от 12.04.2018 следует, что в 2013 году Мысник Николай Иванович по расписке передал Латышеву Николаю Васильевичу денежные средства в размере 800 000 рублей на покупку нежилого помещения (магазин по адресу: Красноярский край, п. Берёзовка, ул. Пионерская, д. 27/1). Оригинал расписки не сохранился, поскольку было произведено частичное погашение задолженности и оригинал был уничтожен, однако копия расписки имеется в материалах дела Берёзовского районного суда № 2-1007/15. Летом 2015 года Латышевым Н. В. долг погашен частично в размере 300 000 рублей за счёт кредитных средств, оставшуюся сумму Латышев Н. В. планировал погасить до конца 2015 года, однако в ноябре 2015 года на его имущество наложен арест, в связи с чем он перестал заниматься предпринимательской деятельностью и у него не имелось средств для погашения задолженности. В начале 2017 года Мысник Н.И. обратился к должнику с требованием о погашении оставшейся суммы задолженности, которую тот погасить не смог, однако действуя добросовестно и не отрицая наличие задолженности предоставил расписку, согласно которой обязуется возвратить сумму долга в размере 500 000 рублей.

В материалы дела представлены фотокопии копии расписки из тома № 2 дела Берёзовского районного суда № 2-1007/2015. В расписке в получении суммы займа от 20.09.2013 отражено, что гражданин Латышев Николай Васильевич получил от гражданина Мысник Николая Ивановича денежные средства в сумме 800 000 рублей и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 20.09.2014. Мысник Николай Иванович передал сумму займа Латышеву Николаю Васильевичу в сумме 800 000 рублей. Отражено, что расписка составлена в двух экземплярах, имеет силу договора займа. Расписка содержит подписи и расшифровки подписей займодавца и заёмщика.

Также в материалы дела представлена подлинная расписка в получении займа (также представлена в копии) от 20.06.2017, в которой отражено, что Латышев Николай Васильевич получил от Мысник Николая Ивановича денежные средства в сумме 500 000 рублей и обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 20.06.2020.

Определением арбитражного суда от 27.04.2018 у ПАО «Сбербанк России» истребована выписка по счету ИП Мысник Николая Ивановича р/с40802810031150002707, кор. счет 30101810800000000627, БИК: 040407627, ИНН 245901712074, КПП 2466002001, отделение №8646 Сбербанка России г. Красноярск за период с 2013 по 2017 год.

22.05.2018 указанная выписка поступила в материалы дела.

Как следует из представленных материалов дела, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 500 000 рублей задолженности согласно расписке от 20.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющим имуществом должника возражений против включения требования в реестр требований кредиторов должника не заявил.

Возражая против обоснованности заявленного требования, конкурсный кредитор Гордина В. В. заявила следующие доводы:

- из представленной выписки по счёту Мысник Н. И. следует, что заявителем не производились снятия денежных средств в размере 800 000 рублей за 2013 год и 500 000 рублей в период с 14.06.2017 по 30.06.2017;

- расписка от 20.06.2017 не содержит сведений о наличии ранее возникших обязательств и существования иной задолженности, а также об её частичном погашении;

- расписка от 20.06.2017 содержит признаки мнимой сделки, совершённой лишь для вида;

- заявителем не доказан факт передачи денежных средств 20.06.2017, а также финансовая возможность передать сумму займа в указанную дату, в связи с чем требование является необоснованным;

- согласно выписке по счёту Мысник Н. И. им в период с 13.04.2017 по 30.06.2017 не производились банковские операции по выдаче наличных денежных средств на сумму свыше 50 000 рублей. Финансовая возможность предоставления заёмных денежных средств заявителем не подтверждена;

- на момент обращения заявителя в арбитражный суд задолженность была погашена, что следует из материалов дела Берёзовского районного суда № 2-1007/2015;

При этом кредитором в материалы дела представлена фотокопия протокола судебного заседания Берёзовского районного суда от 01.03.2016, в котором Латышев Н. В. пояснял, что имеется договор займа денежных средств, которые он брал на покупку магазина, заключённый с Мысник Николаем Ивановичем в 2013 году на сумму 800 000 рублей. После покупки магазина денежные средства возвращены Мысник Н.И., после чего расписка была порвана. Новый договор займа не перезаключался, у Мысника Н.И. осталась копия договора, которую Латышев Н.В. забрал.

В материалы дела также представлена копия решения Берёзовского районного суда от 14.07.2015 по делу № 2-1007/2015 с отметкой о вступлении в законную силу 16.09.2015, определения Красноярского краевого суда от 13.04.2016 по делу № 33-4974/2016 А-57.

Согласно положениям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, и указывается самим заявителем, что 20.06.2017 фактически заёмные денежные средства должнику не передавались.

Поскольку в соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, в котором займодавцем является гражданин, считается заключённым с момента фактической передачи суммы займа, договор, оформленный распиской от 20.06.2017 является незаключённым и не влечёт правовых последствий.

С учётом изложенного, доводы конкурсного кредитора Гординой В.В. о том, что указанный договор является мнимой сделкой, не приняты судом первой инстанции, поскольку фактически незаключённая сделка не может быть признана мнимой.

При этом, из представленной в материалы дела выписки по расчётному счёту заявителя 40802810031150002707 следует, что на дату 20.06.2017 он не располагал денежными средствами в размере, отражённом в расписке от 20.06.2017. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Кроме того, расписка от 20.06.2017 не содержит указания на наличие обязательств в периоды, предшествующие её составлению, а также на то, что заёмные денежные средства в сумме 500 000 рублей составляют остаток ранее полученного, но не возвращённого в полном объёме займа.

В качестве одного из доказательств по делу представлен протокол судебного заседания Берёзовского районного суда от 01.03.2016, который содержит пояснения должника о том, что денежные средства, полученные по расписке от 20.09.2013, возвращены им в полном объёме, после чего подлинная расписка уничтожена.

Заявитель также указывал, что подлинной распиской от 20.09.2013 не располагает, что подтверждает обстоятельства, указанные должником в ходе судебного заседания Берёзовского районного суда от 01.03.2016.

Иных доказательств, подтверждающих погашение задолженности, предоставленной по расписке от 20.09.2013 не в полном объёме и остатка по непогашенной задолженности (подписанной сторонами сделки расписки, на которой отражено частичное погашение долга и наличие непогашенного остатка, гарантийных писем либо иных документов) в материалы дела заявителем не представлено.

При этом, требование заявлено именно в отношении займа, переданного 20.06.2017 и оформленного соответствующей распиской, отсутствие фактической передачи которого подтверждается самим заявителем.

С учётом изложенного, требование Мысник Николая Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в размере 500 000 рублей праовомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование является текущим и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку требование основано на копии расписки от 20.09.2013, а 20.06.2017 фактически заемные денежные средства должнику не передавались.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2018 по делу А33-22906/2017к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2018 года по делу № А33-22906/2017к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина