ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61212/2016

Дело № А40-173092/16

г. Москва

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ГУП Орловской области "Орелфармация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016

по делу № А40-173092/16, вынесенного судьёй ФИО2

по иску (заявлению) ЗАО "Норбиофарм" (ОГРН 

<

***>)

к ГУП Орловской области "Орелфармация" (ОГРН 

<

***>)о взыскании 1 073 155, 74 руб.,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 года взыскано с ГУП ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ОРЕЛФАРМАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО "НОРБИОФАРМ" (ОГРН 

<

***>) 1 073 155,74 руб. (один миллион семьдесят три тысячи сто пятьдесят пять руб. 74 коп.), а также государственную пошлину в размере 23 732 (двадцать три тысячи семьсот тридцать два) руб.

Не согласившись с последним названным Решением Арбитражного суда города Москвы ГУП Орловской области "Орелфармация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что судом первой инстанции информация, полученная от Истца и представленная Ответчиком, оценена формально, без должного исследования всех обстоятельств дела, в том числе обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товар ответчиком был принят, однако не оплачен в полном объеме, задолженность по оплате за поставленный товар на дату составления искового заявления составила 1 073 155,74 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не назначил сторонам сверку расчетов не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку ответчик не опроверг установленных судом обстоятельств.

Также суд первой инстанции правомерно не принял представленные ответчиком копии платежных поручений в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих погашение части задолженности, поскольку в представленных им платежных поручениях не имеется ссылки на спорные договоры в качестве оснований платежа, что делает невозможным их соотнесение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу № А40-173092/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП Орловской области "Орелфармация" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.