﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38126/2015

г. Краснодар

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании Стрябчевой В.П., в отсутствие финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Аринушенко А.С. (ИНН 233900025840, ОГРНИП 304233907900077) – Хагундокова Р.М., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Стрябчевой В.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу                                   № А32-38126/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Аринушенко А.С. (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Стрябчевой В.П. договора от 26.03.2013 купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе Стрябчев В.П. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); соответствие стоимости транспортного средства рыночной стоимости с учетом фактическое состояние автомобиля.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Стрябчева В.П. повторила доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 23.11.2015 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 20.04.2016 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Должник (продавец) и Стрябчева В.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 26.03.2013, согласно которому должник продал автомобиль BMW 325i, идентификационный номер (VIN) WBAWL11010PZ6402, по цене 120 тыс. рублей.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора, ссылаясь на то, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость транспортного средства, отчужденного по оспариваемой сделке, составляет 785 тыс. рублей, то есть в шесть раз выше цены, указанной в договоре. 

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, принимая во внимание, что информация об экспертном учреждении ответчиком не представлена, денежные средства на проведение судебной экспертизы не перечислены на депозитный счет суда,  не представлено письменное согласие экспертной организации на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав также на возможность проверки доводов  жалобы по существу без проведения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционный суд для проверки довода ответчика о наличии у автомобиля недостатков, существенно повлиявших на его стоимость, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Апелляционный суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличия недостатков (повреждений) у приобретенного транспортного средства на момент совершения спорной сделки. Дефекты в договоре купли-продажи не указаны. Суд, оценив представленные в материалы дела копии заказ-наряда от 03.07.2013, указал, что документ, составленный спустя три месяца после заключения оспариваемой сделки, не подтверждает факт наличия дефектов автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки, существенно влияющих на его стоимость; кроме того, суд указал, что указанные работы относились к текущему обслуживанию автомобиля. Суд отклонил довод ответчика о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, указав на отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод.

Апелляционный суд исследовал отчет об оценке и пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость автомобиля рассчитана с учетом цен на объекты-аналоги с применением корректировочных коэффициентов с учетом износа. 

В отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у автомобиля существенных дефектов, влияющих на его стоимость, оценив отчет об оценке, с учетом стоимости объектов-аналогов, суды пришли к выводу о том, что в данном случае ответчик знал об отчуждении имущества по заведомо заниженной цене (в шесть раз). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, отчуждение имущества заниженной многократно по цене очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества; это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения; он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Покупатель, намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитным договорам от 15.10.2012 и 23.10.2012, общая сумма долга составила                                                 41 639 730 рублей 35 копеек; оспариваемая сделка являлась одной из серии сделок по выводу имущества должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды, установив, что транспортное средство отчуждено в пользу третьего лица, применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости автомобиля. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что  в случае возврата названной суммы в конкурсную массу должника ответчик приобретает требование к должнику в сумме 120 тыс. рублей.

Основания для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора отсутствуют: в материалах дела имеются доказательства неоднократного направления судом первой инстанции в адрес ответчика уведомлений о назначении судебных заседаний; согласно запрошенной судом первой инстанции адресной справке, ответчик зарегистрирован по адресу, по которому суд направлял ему корреспонденцию; адрес на судебных конвертах совпадает с адресом ответчика, указанным в кассационной жалобе; корреспонденция возвращена с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения». 

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если адресат, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена судом первой инстанции в сети Интернет в порядке, установленном статьей 121 Кодекса.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу                                       № А32-38126/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           А.В. Гиданкина