РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79000/24-162-708

г. Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня  2024  года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ФАКТОРИНГ"

115114, Г.МОСКВА, УЛ. КОЖЕВНИЧЕСКАЯ, Д.14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2007, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНЕРАЛЭНЕРГОТРАНС"

614007, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, УЛ. МАКСИМА ГОРЬКОГО, Д. 83, ОФИС 214, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2013, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 14 232 381 руб. 32 коп.

при участии:

От истца – ФИО1, доверенность № 204/П от 26.12.2023г.

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ФАКТОРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНЕРАЛЭНЕРГОТРАНС" о взыскании долга по возврату финансирования в размере 8 089 020 руб. 70 коп., долга по оплате факторинговой комиссии по состоянию на 08.04.2024г., в размере 6 143 360 руб. 62 коп.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 

19.04.2022 между ООО «Совкомбанк Факторинг» (Кредитор) и ООО «МИНЕРАЛЭНЕРГОТРАНС» (ИНН 

<

***>) (Клиент) заключен Генеральный договор № ГДФк-97/2022 финансирования, в соответствии с которым Кредитор осуществлял финансирование Клиента под уступку требований к Дебиторам, обеспечивающих исполнение Клиентом обязательств по Генеральному договору.

Взаимодействие между Клиентом и Фактором в рамках генерального договора осуществляется посредством электронной системы «еФакторинг» (далее - Система).

В рамках Генерального договора Кредитор предоставил Клиенту финансирование на сумму 11 914 283,69рублей. Сумма долга Клиента по возврату финансирования на 08.04.2024 составляет 8 089 020,7 руб.

Согласно пункту 5.4 Генерального Договора Клиент обязан возвратить Кредитору суммы предоставленного финансирования (разницу между суммой выплаченного финансирования и суммой фактически полученных Кредитором платежей) в течение 3 (трех) рабочих дней после истечения срока ожидания. 

Истец указал, что срок для надлежащего исполнения Клиентом обязательств по возврату сумм выплаченного финансирования истек, однако, в нарушение условий Генерального договора до настоящего времени сумма задолженности в размере 8 089 020,7руб. Ответчиком не перечислена.

Согласно статье 6 Генерального договора № ГДФк-97/2022 за пользование денежными средствами Клиент обязуется оплачивать факторинговую комиссию. Размер факторинговой комиссии устанавливается Тарифами, являющихся частью договора. 

За период с 19.10.2022 г. по 08.04.2024 г. размер не оплаченной факторинговой комиссии составил 6 143 360,62 рублей.

Истцом указано, что клиентом обязательства по возврату денежных средств в  срок не исполнены, претензия, направленная ответчику, была оставлена последним без внимания. 

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников

Пунктом 1 ст. 826 ГК РФ предусмотрено, что предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требование: по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование); по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (ст. 388.1 ГК РФ).При этом, денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. Будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно п. 1 ст. 828 ГК РФ уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

Согласно п. 1 ст. 827 ГК РФ если договором факторинга не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за недействительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

В соответствии с п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные им доказательства, суд установил обстоятельства выплаты клиенту сумм финансирования по условиям договора факторинга в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 830, 824, 826, 827, 828, Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учётом того, что ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, расчет задолженности правильный, соответствующий условиям договора, суд приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МИНЕРАЛЭНЕРГОТРАНС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СОВКОМБАНК ФАКТОРИНГ» (ИНН: 

<

***>) долг по возврату финансирования в размере 8 089 020 руб. 70 коп., долг по оплате факторинговой комиссии по состоянию на 08.04.2024г., в размере 6 143 360 руб. 62 коп., а также 94 162 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков