АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.06.2023 Дело № А40-146329/2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В.,  рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон,  кассационную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания– 1»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28 декабря 2022 года,  

принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «УралХим-Транс» 

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1»  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралХим-Транс» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – ответчик,  АО «ВРК-1») о взыскании 423 360 рублей убытков, 28 036,80 рублей платы за  простой грузового вагона № 61049029.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2022, исковые требования удовлетворены.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное  определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  дела, неправильные выводы судов.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее  удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и  обоснованными.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм процессуального и материального права при принятии  решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в связи с продажей ЗАО «ЭКСТЭС- ТРАНСПОРТ» новому собственнику - ООО «АБЦ РЕЙЛ», вагонов, в том числе  грузового вагона № 61049029, истец, являющийся арендатором вагонов,  20.07.2021 перезаключил с новым собственником договор аренды подвижного  состава № 45 (далее – договор), по условиям п. 3.2.5 которого плановый ремонт  вагонов становится обязанностью истца (арендатора).  

Истец указал, что на момент продажи грузовой вагон № 61049029, ранее  направленный в адрес ВРД ФИО1 «ВРК-1» для проведения  планового ремонта в соответствии с договором ответчика и предыдущего  собственника – ЗАО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ», простаивал по станции  

Нижнеудинск Восточно-Сибирской ж.д. с 01.07.2021 без ремонта в связи с  отсутствием необходимых запасных частей.  

Письмом от 05.08.2021 № УХТ/КЧ/исх-2842-21 истец затребовал отправку  указанного вагона в адрес филиала ООО «УралХим-Транс» вагонное депо  Мураши для проведения планового ремонта своими силами.  

По утверждению истца, ответчик вагон не выпустил, требуя с истца  оплату простоя на путях ответчика с 01.07.2021 за период нахождения вагона в  ремонте по договору с третьим лицом – предыдущим собственником (ЗАО  «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ»).  

Так как истец стороной договора на плановый ремонт с ответчиком не  являлся, условий договора не согласовывал, гарантийных писем не направлял,  истец исходил из того, что он не несет никаких обязательств по данному  договору согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Дальнейшая переписка сторон не привела к выпуску вагона, истец  вынужден был произвести частичную оплату ответчику простоя вагона за  период с 25.07.2021 по 05.08.2021 (платежное поручение от 22.02.2022 № 2156),  вагон выпущен ответчиком только 16.03.2022.  

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец утверждал, что в  результате действий ответчика по неправомерному удержанию вагона и  наращиванию непроизводительного простоя, истец понес убытки в связи с  выбытием вагона из перевозочного процесса за период с 06.08.2021 по  16.03.2022 (223 дня) в размере 423 360 рублей (без налога на добавленную  стоимость), в течение которых истец оплачивал арендную плату в соответствии  с разделом 4 договора с новым собственником, но не мог использовать данный  вагон, и в размере 28 036,80 рублей, составляющих вынужденную оплату без  всяких оснований простоя вагона.  

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена  ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь  положениями статей 15, 309, 310, 359, 393, 395 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, разъяснениями Постановлений Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», исходили из того, что оплата простоя вагонов предыдущего  собственника до 24.07.2021 договором аренды не предусмотрена, предыдущий  собственник произвел оплату простоя за период с 01.07.2021 по 24.07.2021  платежным поручением от 19.10.2021 № 1995; установив, что ответчиком не  представлены доказательства невозможности выпуска вагона в адрес его нового  владельца (истца); признав понесенные истцом расходы по оплате простоя  вагона, а так же по оплате арендной платы в период неправомерного удержания  вагона ответчиком, в который истец не мог пользоваться вагоном, убытками  истца, исходя из отсутствия доказательств возмещения убытков ответчиком,  удовлетворили заявленные требования.  

Довод ответчика об отсутствии в его действиях состава убытков отклонен  судами. При этом суды указали, что ответчиком не представлены доказательства  невозможности выпуска вагона с территории в адрес нового владельца вагона, а  так же предъявления к старому собственнику требований об оплате простоя.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо,  нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого  

нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение  имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены  правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в  названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав  подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление  имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до  правонарушения.  

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) следует, что применяя  статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что  по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем  размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством.  

В пункте 12 Постановления Пленума № 25 указано, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Признавая требования о взыскании с ответчика убытков обоснованным,  суды исходили из доказанности состава убытков, в том числе, виновного  противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между  поведением ответчика и возникновением у истца убытков в виде уплаченной  арендной платы за период удержания ответчиком вагонов и неосновательно  перечисленных денежных средств в оплату простоя.  

При этом судами не исследовались обстоятельства, о которых указал сам  истец в исковом заявлении – при смене собственника спорного вагона истец  перезаключил с новым собственником договор аренды, то есть без оценки судов  остались обстоятельства наличия договора аренды, заключенного истцом и ЗАО  «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ», его условия, в том числе, устанавливающие  обязательства по ремонту вагонов.  

Без оценки судов остались возражения ответчика о наличии договора на  ремонт грузовых вагонов от 26.01.2018 № ВРК-1/100/2018, заключенного с  предыдущим собственником вагона – ЗАО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ», на  основании которого спорный вагон был передан в ремонт по железнодорожной  накладной от 02.07.2021 № ЭЭ881518, а так же причины и условия простоя  спорного вагона на путях необщего пользования.  

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть  устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции,  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции в силу части 3 статьи 288.2, пункта 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  

отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть  изложенное, установить обстоятельства наличия у ответчика договорных  отношений по ремонту грузовых вагонов с предыдущим собственником вагонов,  при наличии договорных отношений – исследовать условия договора,  регулирующие передачу вагонов в ремонт и из ремонта; исследовать условия  договора купли-продажи вагонов от предыдущего собственника новому  собственнику; установить наличие у истца договора аренды спорного вагона с  его предыдущим собственником, при наличии договора – исследовать его  условия, регулирующие распределение обязанностей по ремонту вагонов;  установить наличие у нового собственника вагонов договорных отношений по  ремонту грузовых вагонов с ответчиком; установить обязательства сторон  договоров и возникшие в силу этих обязательств правоотношения между  конкретными лицами, и, при необходимости, рассмотреть вопрос о привлечении  к участию в деле других лиц, чьи права и законные интересы могут быть  затронуты в рассматриваемом споре, на основании установленных фактических  обстоятельств принять судебный акт при правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022  года по делу № А40-146329/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Судья А.В. Цыбина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 8:57:00

 Кому выдана Цыбина Анна Викторовна