ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-51679/2024–ГК

Дело № А40-90662/24

г. Москва

09 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по делу № А40-90662/24 по иску АО "Себряковцемент" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1 177 036 рублей 60 копеек,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Себряковцемент" (далее – истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании законной неустойки за просрочку доставки грузов в размере 1 177 036 рублей 60 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 1 042 434 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущена просрочка в доставке грузов, что является основанием для взыскания установленной Уставом железнодорожного транспорта неустойки. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что по ряду накладных неустойка в сумме 113 859 рублей 94 копейки заявлена повторно, настаивает на том, что срок доставки по ряду накладных подлежит увеличению на основании пункта 6.3 Правил № 245; размер неустойки является завышенным и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в августе 2023 года в качестве перевозчика принял к перевозке вагоны по отправкам, перечисленным в иске. Груз доставлен на станции назначения с нарушением нормативных сроков доставки.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере пятидесяти процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. 

По расчету истца размер пеней составляет 1 042 434 рубля 26 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на повторное взыскание пени по 19 отправкам на сумму 113 859 рублей 94 копейки, в связи с предъявленными требованиями по ряду накладных по делам №№ А40-З03118/23, A40-66784/24. 

Данное обстоятельство истцом не оспаривается, подтверждается материалами дел № А40-303118/23 и № А40-66784/24, доступными в системе КАД Арбитр, но не было рассмотрено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление иска к перевозчику о взыскании пеней за просрочку доставки грузов имеют грузоотправитель и грузополучатель. Взыскание одной и той же неустойки за одно нарушение в пользу и грузоотправителя, и в пользу грузополучателя не допускается, поскольку влечет двойную ответственность за одно нарушение.

Истец, являясь грузополучателем по спорным перевозкам, подтверждает, что по делам № А40-303118/23 и № А40-66784/24 грузоотправителями заявлены аналогичные требования. Названные дела возбуждены арбитражным судом ранее рассматриваемого дела, поэтому грузоотправители имеют приоритет взыскания неустойки за просрочку доставки грузов при отсутствии солидарного требования грузоотправителей и грузополучателя.

Следовательно, требование на сумму 113 859 рублей 94 копейки удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необходимости увеличения срока доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил № 245 удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.3 Правил № 245 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, следовавших по накладным, перечисленным заявителем апелляционной жалобы, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выявленные неисправности вагонов имели не эксплуатационный, а технологический характер, как это следует из представленных самим ответчиком документов.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, на которые он мотивированно ссылался в обоснование данного ходатайства, на 10% от обоснованно заявленной суммы. Апелляционный суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-90662/24 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Себряковцемент» 835 716 (восемьсот тридцать пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей пеней, 20 538 (двадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Судья                                                                                    А.И. Трубицын