﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года

Дело №

А56-115704/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные территории» Казинова С.Н. (доверенность от 16.03.2021                   № 16/03-21,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные территории» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2020 по делу № А56-115704/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 8, ОГРН 1089847137588,                           ИНН 7841384710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные территории», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 30, лит. А, пом. 2Н, комн. 92 (далее - Компания), об обязании демонтировать приточно-вытяжную систему вентиляции, а также металлическую конструкцию на фасаде многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Армалит» и общество с ограниченной ответственностью «Шейк».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 на Компанию возложена обязанность демонтировать с фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 18, пом. 1Н следующее оборудование: вентиляционные трубы (приток, вытяжка), кронштейны наружных блоков кондиционеров, трассы кондиционеров (трубки подводки, электропроводы), крепления трассы кондиционеров, металлический защитный короб наружного блока кондиционера, а также привести фасад здания по названному адресу в первоначальное состояние.

Компания обжаловала данное решение в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, установив, что оглашенная в судебном заседании 10.02.2020 резолютивная часть решения не соответствует содержанию резолютивной части полного текста решения, изготовленного 17.02.2020, пришел к выводу о наличии предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловного основания для отмены решения от 17.02.2020, поэтому в соответствии с положениями частей 1 и 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 23.07.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В дальнейшем Общество заявило об уточнении предмета исковых требований, просило обязать Компанию демонтировать наружную систему вентиляции с фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 18.

Уточнение предмета исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2020 решение от 17.02.2020 отменено, исковые требования Общества (с учетом их уточнения) удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 20.12.2020, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе, полагает, что Компания является ненадлежащим ответчиком по требованию о демонтаже оборудования с фасада здания, а Общество - ненадлежащим истцом по этому требованию.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 18, лит. А, Б (далее - МКД).

Компания является правообладателем помещения 1Н в названном здании.

В ходе проведения обследования МКД в связи с обращениями граждан, проживающих в этом доме, Обществом выявлено, что по фасаду здания со стороны двора из помещения 1Н установлено вентиляционное оборудование.

Общество направило Компании предписание от 22.04.2019 с требованием о демонтаже соответствующего дополнительного оборудования.

Ссылаясь на размещение спорного оборудования в отсутствие необходимых разрешений и без согласования с собственниками помещений МКД, на неисполнение Компанией требований предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, установив несоответствие резолютивной части полного текста решения от 17.02.2020 резолютивной части судебного акта, оглашенной в судебном заседании 10.02.2020, в соответствии                                   со статьей 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным тем же Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции; признал обоснованными требования Общества с учетом их уточнения и удовлетворил иск, обязав Компанию демонтировать спорное оборудование с фасада МКД.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),                пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исходя из положений приведенных норм суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Поскольку ответчик не представил доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении фасадной стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений в доме, в индивидуальное пользование для размещения наружной системы вентиляции, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 209, 246, 247, 290 ГК РФ, статьями 36, 161, 162 ЖК РФ правомерно обязал ответчика демонтировать спорное оборудование.

Довод подателя жалобы со ссылкой на получение им в марте 2020 года листа согласования Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) был исследован судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен ввиду того, что названный документ не подтверждает получение согласие собственников помещений МКД на использование общего имущества дома.

Поскольку непосредственно Компания, как следует из представленного ею листа согласования, в марте 2020 года обращалась в КГА за получением согласования на размещение спорного оборудования, оснований считать Компанию ненадлежащим ответчиком по делу не имеется.

Ссылка Компании на допущенное, по ее мнению, апелляционным судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела апелляционным судом в незаконном составе с участием судьи Галенкиной К.В., ранее принимавшей участие в рассмотрении в суде первой инстанции иного дела № А56-7849/2018 с участием тех же сторон, что и по настоящему делу, несостоятельна. 

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба Компании рассматривалась апелляционным судом в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А. Отводы указанному составу суда не заявлены.

 Суд в данном составе рассмотрел дело, вынес постановление, подписанное всеми судьями, рассматривавшими дело. 

В соответствии с частью 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Рассмотрение судьей Галенкиной К.В. в суде первой инстанции другого дела с участием Компании и Общества по иному предмету требований в силу приведенной процессуальной нормы не является препятствием для ее участия в рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

При разрешении спора апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2020 по делу № А56-115704/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные территории» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева