/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4653/2018-ГК

г. Пермь

09 июня 2018 года

Дело № А50-41866/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

при участии:

от истца – Андреева О.С., представитель по доверенности от 24.10.2017;

от ответчика – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Калина-строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 марта 2018 года по делу № А50-41866/2017,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску ООО "Отделка Опт" (ОГРН 1175958009545 ИНН 5904348217)

к ООО "Калина-строй" (ОГРН 1035900494630 ИНН 5904009729)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отделка Опт" (далее - ООО "Отделка Опт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калина-строй" (далее - ООО "Калина-строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки  № 49 от 20.04.2017 в сумме 4 404 177,09 руб., неустойки в сумме 2 849 710,47 руб., задолженности по договору субаренды оборудования № 01/2017 от 01.06.2017 в сумме 30 323 руб., неустойки в сумме 21 207,37 руб., задолженности по договору субаренды оборудования № 02/2017 от 01.06.2017 в сумме 40 000 руб., неустойки в сумме 27 420 руб., задолженности по договору субаренды оборудования № 03/2017 от 01.06.2017 в сумме 16 775 руб., неустойки в сумме 10 386,32 руб., задолженности по договору субаренды оборудования № 04/2017 от 01.06.2017 в сумме 11 999 руб., неустойки в сумме 6 081,06 руб., а также заявлено о взыскании 85 руб. в возмещение расходов на оплату электронного носителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд не принял довод ответчика о том, что после получения товара, указанный товар был реализован по договору купли-продажи в г. Екатеринбург ООО «ОптСтрой». В настоящее время в адрес ответчика от указанной организации поступила претензия, ООО «Опт Строй» указывает на наличие существенных недостатков в приобретенном у ООО «Калина-Строй» товаре которые выражаются в том, что при нанесении штукатурной смеси на стены в растворе попадались камни; при подрезке поверхность на которую нанесена штукатурная смесь задирается и смесь быстро схватывается, в связи с этим производство дальнейших работ в виде «оклеиванивания обоев» становится не возможным, что приводит к выявлению брака и дефектов в выполненных подрядчиками работ.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы поставки товара ненадлежащего качества, чем нарушены материальные и процессуальные нормы права.

Утверждает, что истец согласно почтовой квитанции об отправке искового заявления в нарушение ст.125 -126 АПК РФ направил ответчику только исковое заявление без каких-либо приложений, тем самым лишив ответчика возможности ознакомится с его позицией и представить письменные мотивированные возражения.

Ответчик не оспаривая факт заключения договора поставки с истцом, обращает внимание суда на то, что истцом не представлен в материалы дела подробный расчёт задолженности, и процентов.

Полагает, что судом первой инстанции было неправомерно рассмотрено дело в упрощённом порядке, не принято во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и ответчик не ознакомлен со всеми направленными в суд документами, подтверждающими заявленные требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайства об истребовании у ООО «Отделка Опт» документации НТД (сертификаты качества, паспорта качества продукции штукатурная смесь и цемент), о назначении судебной экспертизы с целью определения качества поставленной ООО «Калина-Строй» продукции.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против удовлетворения заявленных ходатайств возражает.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя общества, на основании ч. 4 ст. 158 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда. В данном случае оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как в качестве представителя общества может выступать иное лицо на основании доверенности.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2018 отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Возможность истребования доказательств одной стороны у другой стороны спора процессуальным законом не предусмотрена. Удовлетворение такого ходатайства судом поставит одну из сторон спора в преимущественное положение. 

Также протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения качества поставленной ООО «Калина-Строй» продукции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных    ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обосновано отклонено. С учетом обстоятельств настоящего дела заявителем ходатайства не обоснована и не подтверждена документально возможность проведения испрашиваемой им экспертизы. Кроме того, заявителем ходатайства не представлен в суд апелляционной инстанции пакет документов, необходимых для назначения судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 49 от 20.04.2017, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара (п. 3.1 договора поставки).

В случае предоставления покупателю отсрочки в оплате товара, за просрочку оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику штрафную пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (неуплаты) вплоть до момента полной оплаты товара.

В период с 23.05.2017 года по 31.08.2017 года истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 4 404 177,09 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Из пояснений истца следует, что за указанный период ответчиком оплата не произведена, задолженность составляет 4 404 177,09 руб.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на схожих условиях заключены договоры субаренды оборудования №№ 01/2017 от 01.06.2017 года, 02/2017 от 01.06.2017, 03/2017 от 01.06.2017, 04/2017 от 01.06.2017.

По условиям перечисленных договоров, арендатором предоставлено во временное пользование сроком с 01.06.2017 по 31.12.2017 года следующее имущество: пневмотранспортная установка PFT Silomat trans plus 140 (договор 01/2017 от 01.06.2017 года), пневмотранспортная установка Hurrikan 140-T-SK (договор 02/2017 от 01.06.2017), пневмотранспортная установка Hurrikan 140-T-SK (договор 03/2017 от 01.06.2017), пневмотранспортная установка PFT Silomat trans plus 140 (договор 04/2017 от 01.06.2017).

Имущество передано истцом и принято ответчиком по актам                            приема-передачи оборудования от 01.06.2017.

Размер арендной платы составляет 20 000 руб. (п. 3.1 договоров субаренды).

Оплата за аренду оборудования производится субарендатором в течение  3-х банковских дней с момента выставления счета, но не позднее дня передачи оборудования (п. 3.2 договоров субаренды).

При нарушении субарендатором согласованных сроков оплаты оборудования, в случае его потери либо повреждения, субарендатор обязуется уплатить арендатору неустойку в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 3.1 договоров субаренды).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору субаренды оборудования № 01/2017 от 01.06.2017 за период июнь-июль 2017 года составляет 30 323 руб., по договору субаренды оборудования № 02/2017 от 01.06.2017 за период июнь-июль 2017 года составляет 40 000 руб., по договору субаренды оборудования № 03/2017 от 01.06.2017 за период июль - август 2017 года составляет 16 775 руб., по договору субаренды оборудования № 04/2017 от 01.06.2017 за период июль 2017 года составляет 11 999 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиями № 55 от 08.09.2017 года, 246/1 от 27.10.2017, 246 от 27.10.2017 с требованиями об оплате задолженности по договору поставки и договорам субаренды, неисполнение требований которых послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании долга по договорам поставки и субаренды, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности по заключенным договорам подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. В отсутствие доказательств оплаты принятого товара и оплаты переданного в аренду оборудования, суд взыскал задолженность по договору поставки № 49 от 20.04.2017 в размере     4 404 177 руб. 09 коп., договорной неустойки в размере 1 729 024 руб. 76 коп., по договорам субаренды в размере 98 297 руб., договорной неустойки в размере 38 710 рублей 43 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность по договору поставки ответчиком до настоящего времени не погашена, получение товара ответчиком не оспаривается, наличие и размер задолженности по состоянию на 20.06.2017 признано ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 20.06.2017, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 404 177,09 руб. является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Требования истца о взыскании арендных платежей по договорам субаренды оборудования № 01/2017 от 01.06.2017 в сумме 30 323 руб., по договору субаренды оборудования № 02/2017 от 01.06.2017 в сумме 40 000 руб., по договору субаренды оборудования № 03/2017 от 01.06.2017 в сумме    16 775 руб., по договору субаренды оборудования № 04/2017 от 01.06.2017 в сумме 11 999 руб., также правомерно удовлетворены судом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами перечисленных договоров субаренды, согласование существенных условий договоров не оспаривается. Договоры не признаны недействительными и незаключенными в установленном законом порядке.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договорам субаренды подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут и по сути не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга по договорам аренды (субаренды) ответчик суду не представил, указанная задолженность на основании ст. ст. 307, 309, 606, 614 ГК РФ правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по договорам  подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки не имеется, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки,  в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены. 

В отношении требований о взыскании судебных расходов истца в виде стоимости электронного носителя в сумме 85 руб., истец обосновывает необходимость их несения ходатайством ответчика об истребовании документов о качестве товара и указанием судом в определении от 27.02.2018 о необходимости представления скан-копий документов о качестве товара на электронном носителе.

В качестве подтверждения несения расходов истцом представлен товарный чек от 05.03.2018 на сумму 85 руб.

Заявленное истцом требование также правомерно удовлетворено на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Доводы апеллянта о поставке товара ненадлежащего качества, который в дальнейшем перепродан сторонней организации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств подтверждающих, что именно товар приобретённый ответчиком у истца и перепроданный в последствии был некачественным не представлено. 

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истцом приобщены претензии от № 55 от 08.09.2017 и № 246 от 27.10.2017 (л.д. 16, 22 т.1), направленные до подачи иска в суд (л.д. 18, 23 т.1). 

Претензии были получены 03.11.2017, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61406416028804, 61406416028798 и оставлены без ответа и удовлетворения.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истцом направлен какой-то иной документ, а не претензия.

Указанные обстоятельства являются подтверждением соблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

Кроме того, основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Также не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истцом не направлялись в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено почтовой квитанцией от 30.11.2017 (л.д. 13 т.1).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Наличие у ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела не установлено.

Указание ответчика о том, что судом первой инстанции было неправомерно рассмотрено дело в упрощённом порядке отклоняются как противоречащее материалам дела, дело рассмотрено в суде по общим правилам искового производства. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 20.04.2018 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Калина-Строй" в доход федерального бюджета.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2018 года           по делу №А50-41866/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО "Калина-строй" (ОГРН 1035900494630 ИНН 5904009729) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева