/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-265/18 

Екатеринбург

15 февраля 2018 г.

 

Дело № А71-4053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аякс инжиниринг» (далее – общество «Аякс инжиниринг») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2017 по делу № А71-4053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Котельные установки» (далее - общество «Котельные установки») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Аякс инжиниринг» о взыскании 4 694 000 руб. задолженности по договору поставки и выполнения работ от 06.07.2015 № 221.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2017 (судья Торжкова Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Аякс инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку работы, предъявленные к оплате, были выполнены истцом некачественно, с отступлением от проектной документации. При этом заявитель утверждает, что истец был уведомлен о данных обстоятельствах, однако выявленные недостатки не устранил, в связи с чем ответчик был вынужден заключить договоры по устранению замечаний на объекте с привлечением иной подрядной организации. В подтверждение изложенного кассатор ссылается на представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет по объекту общества с ограниченной ответственностью «Премьер Инвест», письмо общества «Аякс инжиниринг» от 05.04.2016 № 010-417, протокол по приемке котельной для ЖК «Эстет»,  протокол замечаний, договоры от 07.04.2016 № УУГ-62/16, № 87/04-16. В качестве правового обоснования доводов кассатор приводит положения ст. 309, п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом  «Котельные установки» (поставщик) и обществом «Аякс инжиниринг»  (покупатель) заключен договор поставки и выполнения работ от 06.07.2015 № 221, в соответствии с условиями которого поставщик обязался разработать проектную и рабочую документацию на модульную котельную установку МКУ-9-3-ГМ и поставить указанную модульную котельную установку, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы оборудования, а покупатель обязался на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить выполненные работы и поставленное оборудование.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость по договору составляет 23 470 000 руб., включая НДС 18%, в том числе: стоимость разработки проектной, рабочей документации - 420 000 руб., стоимость оборудования - 21 230 000 руб., стоимость монтажных и пуско-наладочных работ - 1 820 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.3 договора покупатель обязуется произвести   платеж в размере 20 % ( 4 694 000 руб.) –  в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Во исполнение условий договора обществом «Котельные установки» поставлен товар и выполнены работы на сумму 23 470 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 23.11.2015 № 242, актом от 06.10.2015 № 241, актом приемки котельной от 06.10.2015, актом от 22.03.2016 № 1, актом от 01.02.2017 б/н.

Общество  «Котельные установки» 02.11.2016 направило в адрес общества  «Аякс инжиниринг» претензию, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ письмом от 02.12.2016 общество «Аякс инжиниринг» указало на неподтвержденность заявленной суммы долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Аякс инжиниринг» денежных обязательств по договору, наличие задолженности в размере 4 694 000 руб., общество «Котельные установки» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки оборудования по договору ответчиком не оспорен (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований обществом «Котельные установки» в материалы дела представлены акт о приемке котельной МКУ-9-3-ГМ от 06.10.2015, акт от 22.03.2016 № 1 о проведении испытаний трубопроводов на герметичность, подписанные комиссией, включая общество «Аякс инжиниринг», без каких-либо возражений и замечаний, а также односторонний акт от 01.02.2017 б/н (на работы по выполнению монтажа и пуско-наладке) на сумму 1 800 000 руб., направленный истцом в адрес ответчика 27.02.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у общества «Аякс инжиниринг» обязанности по оплате фактического объема принятых работ, в том числе по одностороннему акту от 01.02.2017 б/н, от подписания которого покупатель необоснованно отказался, путем  взыскания образовавшейся задолженности в сумме 4 694 000 руб.

При этом суды правомерно исходили из того, что в пункте 5.10.1 договора определено, что при завершении этапа работ по договору поставщик и покупатель совместно подписывают акт сдачи-приемки выполненного этапа работ. Покупатель вправе привлекать к сдаче-приемке этапов работ представителей Ростехнадзора, при обоюдном согласии сторон. Покупатель в течение 5 рабочих дней от даты получения документов, принимает выполненную работу, либо при выявлении недостатков  стороны составляют и подписывают соответствующий акт, в котором перечисляются недостатки и указываются методы и сроки их устранения. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Исправление выявленных при приемке работ недостатков производится за счет поставщика.

В случае неисполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных в п. 5.10.1 договора, работы считаются принятыми, а обязательства поставщика по выполнению монтажных и пусконаладочных работ –  исполненными надлежащим образом (п. 5.10.2 договора).

Доказательств, подтверждающих составление сторонами предусмотренного п. 5.10.1 договора акта с указанием недостатков, методов и сроков их устранения, а также свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий (требований) относительно качества и объема выполненных работ, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переданные в материалы дела  обществом «Аякс инжиниринг» в обоснование своих возражений документы, в том числе отчет по объекту общества с ограниченной ответственностью «Премьер Инвест», в котором указано, что на промежуточной приемке котельной 11.02.2016 был составлен список замечаний, состоящий  из более 73 пунктов, письмо от 05.04.2016 № 010-417, адресованное обществу «Котельные установки», об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, протокол по приемке котельной для ЖК «Эстет», подписанный комиссией в составе представителей МУП МО «Мособлгаз», общества «Аякс инжиниринг», независимого эксперта по котельному оборудованию,  протокол замечаний б/д, б/н, получили обоснованную критическую оценку судов с учетом того, что поименованные документы составлены в отсутствие представителей истца, доказательств их направления в адрес истца материалы дела не содержат, протокол замечаний не имеет указаний на объект, лиц, его составивших, никем не подписан.

Кроме того, суды верно указали на то, что обществом «Аякс инжиниринг» в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия неустранимых недостатков выполненных работ, исключающих использование результата работ по назначению, что могло бы явиться законным основанием для отказа от приемки выполненных обществом «Котельные установки» работ в силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судами отмечено, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Однако ответчик правом на применение к истцу мер ответственности, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Ссылка ответчика на то, что замечания были устранены силами иной привлеченной подрядной организации (договоры от 07.04.2016 № УУГ-62/16, от 07.04.2016 № 87/04-16) обоснованно отклонена судами, поскольку вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического выполнения работ по указанным договорам (акты сдачи- приемки выполненных работ, документы об оплате) ответчиком не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  следует оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2017 по делу № А71-4053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аякс инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             З.Г. Семенова 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                     В.А. Купреенков