АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4950/2020

город Саранск27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснослободская передвижная механизированная колонна 1" ФИО1 (ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск; ООО "Краснослободская МПК 1", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, Краснослободский район, д. Желтоногово)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (Мордовское УФАС России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

об оспаривании решения и предписания от 15.05.2020 по делу № 03/10/18.1-345/2020,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2 (Нижегородская область, г. Саров);

ФИО3 (Республика Мордовия, Краснослободский район, г. Краснослободск);

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) в лице Мордовского регионального филиала (Республика Мордовия, г. Саранск);

акционерное общество "Новые информационные сервисы" (АО "НИС", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 и ФИО5 (представители по доверенности, имеют высшее юридическое образование),

от антимонопольного органа: ФИО6 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование) и ФИО7 (представитель по доверенности),

от третьего лица – ФИО2: ФИО8 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от третьего лица – АО "Россельхозбанк": ФИО9 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

другие участники арбитражного процесса не явились,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ООО "Краснослободская ПМК 1" ФИО1 (далее также – конкурсный управляющий, организатор торгов) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, требуя признать оспариваемое решение и предписание Мордовского УФАС России (далее также – антимонопольный орган) незаконными.

Заявленные требования мотивированы доводами, что конкурсный управляющий опубликовал объявление о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Оспариваемым решением по жалобе участника торгов ФИО3 действия организатора торгов признаны нарушением абзаца десятого пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Организатору торгов вменено неправомерное установление суммы задатка, превышающего десять процентов от начальной цены продажи имущества должника, установленной для соответствующего периода снижения цены. Конкурсный управляющий не согласен с оспариваемым решением, так как размер задатка установлен организатором торгов в соответствии с Положением о продаже имущества должника посредством публичного предложения и требованиями Закона о банкротстве, а ссылка антимонопольного органа на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 по делу № А40-117109/2010 неосновательна.

Антимонопольный орган и третьи лица на стороне антимонопольного органа – ФИО2 и АО "Россельхозбанк" представили отзывы на заявление, возразив относительно заявленных требований. Возражения мотивированы по существу обстоятельствами и выводами комиссии антимонопольного органа, послужившими основанием для принятия оспариваемого решения.

Другие третьи лица отзывы на заявление не представили.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и третьих лиц на стороне антимонопольного органа – ФИО2 и АО "Россельхозбанк" возразили относительно заявленных требований.

Другие участники арбитражного процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, и на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2016 по делу № А39-4951/2015 (резолютивная часть объявлена 04.03.2016) ООО "Краснослободская ПМК 1" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором должника – АО "Россельхозбанк" согласовано Положение о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий опубликовал объявление о проведении на электронной площадке АО "НИС" торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (извещения: в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru) – № 4816458; на электронной площадке АО "НИС" (http://www.nistp.ru) – № 11171-ОТПП; в газете "Коммерсантъ" – № 52030354776).

По условиям публичного предложения, начальная цена продажи имущества должника, входящего в состав лота №1, составляет 5 394 942,43 рублей – с 14:00 16.03.2020 по 14:00 23.03.2020. Величина снижения начальной цены – пять процентов от начальной цены. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена, – пять рабочих дней (всего шесть периодов). Задаток для участия в торгах – десять процентов от начальной цены, вносится до даты окончания приёма заявок на участие в торгах на периоде. При этом организатором торгов установлен неизменный размер задатка для участия в торгах в сумме 539 494,24 рублей (десять процентов от начальной цены продажи имущества должника) на всех этапах публичного предложения.

Участниками торгов являлись ФИО3 и ФИО2

Победителем торгов признан ФИО10, действовавший в интересах ФИО2 (протокол результатов торгов от 27.04.2020 № 11171-ОТПП/1/2).

29.04.2020 в Мордовское УФАС России поступила жалоба участника торгов ФИО3 на действия организатора торгов, содержащая сведения о неправомерном установлении организатором торгов неизменного размера задатка для участия в торгах на всех этапах публичного предложения (жалоба от 29.04.2020, вход. № 2584).

15.05.2020 по результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа по делу № 03/10/18.1-345/2020 решила (резолютивная часть решения оглашена 12.05.2020):

1. Признать жалобу ФИО3 обоснованной.

2. Признать действия организатора торгов – конкурсного управляющего при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника (извещение в ЕФРСБ № 4816458, лот № 1), выразившиеся в установлении суммы задатка, превышающего десять процентов от начальной цены продажи имущества, установленной для соответствующего периода снижения цены, нарушением абзаца десятого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

3. Выдать организатору торгов обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений.

Решение со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 по делу № А40-117109/2010 мотивировано по существу тем, что установление неизменного размера задатка для участия в торгах на всех этапах публичного предложения не соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

12.05.2020 комиссия антимонопольного органа выдала организатору торгов – конкурсному управляющему предписание (предписание от 15.05.2020 № 55), которым предписано:

1. Организатору торгов – конкурсному управляющему в срок до 26.05.2020 прекратить нарушение абзаца десятого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно:

- отменить протокол результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 27.04.2020 № 11171-ОТПП/1/2;

- отменить протокол об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 27.04.2020 № 11171-ОТПП/1;

- вернуть поступившие заявки и задатки;

- внести изменения в извещения при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника (извещения: в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru) – № 4816458; на электронной площадке АО "НИС" (http://www.nistp.ru) – № 11171-ОТПП; в газете "Коммерсантъ" – № 52030354776) с учётом выявленных нарушений в соответствии с требованиями абзаца десятого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

2. Оператору электронной площадки АО "НИС" обеспечить организатору торгов возможность исполнения выданного предписания.

Несогласие с оспариваемым решением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок подачи заявления не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй (пункт 3).

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (пункт 4).

В соответствии с порядком продажи предприятия должника, установленным статьёй 110 Закона о банкротстве, размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия (абзац десятый пункта 8).

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток (абзац восьмой пункта 10).

В данном случае имущество должника подлежало продаже на торгах посредством публичного предложения с соблюдением организатором торгов указанных выше законоположений.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая её.

Исходя из указанных выше законоположений, для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов.

Помимо того что задаток в определённой степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит ещё и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более двадцати процентов начальной цены продажи предприятия) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Расчёт задатка исходя из начальной продажной цены или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

Изложенная правовая позиция – необходимость исчисления размера задатка исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения, основана на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в его определении от 01.07.2016 по делу № А40-117109/2010.

Этой правовой позиции придерживаются арбитражные суды по рассматриваемым делам (см., например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2015 по делу № А82-13871/2012).

Исходя их этого, установление организатором торгов неизменного размера задатка для участия в торгах на всех этапах публичного предложения нельзя признать правомерным.

Оспариваемое решение и предписание соответствуют указанным выше законоположениям, не нарушают права и законные интересы заявителя и при этом подлежащие выполнению мероприятия, указанные в оспариваемом предписании, соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Оспариваемое решение принято и оспариваемое предписание выдано уполномоченной комиссией антимонопольного органа в пределах полномочий, предоставленных статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы заявителя, которые сводятся по существу к доводам о правомерности установления организатором торгов неизменного размера задатка для участия в торгах на всех этапах публичного предложения, основаны на неправильном толковании закона и отклоняются.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 201, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Краснослободская передвижная механизированная колонна 1" ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

Судья  Г.К. Екония