ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74759/2023

Дело № А40-149279/23

г. Москва

11 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-149279/23 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.11.2021) к ГБоУ г. Москвы «Школа № 1569 «СОЗВЕЗДИЕ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2009, ИНН: 

<

***>) о взыскании 79 163,27 руб. неосновательного обогащения по договору ГПД № 1569/2022-хозинвент от 21.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 634,39 руб. за период с 30.12.2022 по 06.02.2023,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, поставщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 79 163,27 руб. неосновательного обогащения по договору ГПД № 1569/2022-хозинвент от 21.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 634,39 руб. за период с 30.12.2022 по 06.02.2023, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 3 192,00 руб. с ГБОУ «ШКОЛА № 1569 «СОЗВЕЗДИЕ» (далее - ответчик, заказчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вызвать в суд и опросить свидетелей по делу, решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы.

В обоснование доводов жалобы истец указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств дела; полагает, что судом необоснованно отказано в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт ГПД №1569/2022- хозинвент от 21.03.2022 (далее - Контракт). 

03.06.2022 и 27.07.2022 истец осуществил поставку товара ответчику по Контракту на сумму 79 163,27 руб. 

Ответчик, в свою очередь, отказался принимать товар и потребовал замены. 

13.07.2022 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

Решением комиссии УФАС по г. Москве от 15.08.2022 нарушений со стороны истца не установлено, в требовании о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков было отказано. 

28.12.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о вывозе товара 29.12.2022. 

Ответчик 28.12.2022 ответил, что истец вывез товар еще в июле 2022 года, что, по мнению истца, не соответствует действительности. 

Истец пояснил, что товар «перчатки» находится у ответчика, данный факт подтверждается следующими документами: исх. № 284-КС от 29.12.2022, № 289-КС от 12.07.2022, № 317-КС от 01.08.2022. 

При этом, универсальный передаточный документ (УПД) был выставлен без данного товара, поскольку на тот момент не было разрешительных документов. 09.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 В соответствии с представленным расчетом на сумму неосновательного обогащения истцом были начислены проценты за период с 30.12.2022 по 06.02.2023 в размере 634,39 руб. 

До настоящего времени заказчик не направил ни возвратных документов, ни возместил неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик принял на себя обязательства по заданию заказчика поставить хозяйственные товары (инвентарь уборочный: ведро пластмасса, губка универсальная, перчатки резиновые, совок для мусора, вантуз, сиденье д/унитаза, держатель для туалетной бумаги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), а заказчик обязался принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 126 871,08 руб. Согласно пункту 3.1 Контракта поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: 1-20 календарных дней с момента заключения Контракта. 

Таким образом, товар подлежал поставке до 10.04.2022. 

Ответчик указал, что в нарушение пункта 3.1 Контракта поставщик принятые на себя обязательства в установленный Контрактом срок не исполнил, товар не поставил. 

Переданный поставщиком товар по УПД № 434 от 28.07.2022 на сумму 25 438,63 руб. был оплачен платежным поручением № 3959 от 04.08.2022, товар по УПД № 276-1 от 28.07.2022 был принят на сумму 28 300,79 руб. и оплачен платежным поручением № 3958 от 04.08.2022. 

Так товар «перчатки резиновые общего назначения (кроме медицинских)» были приняты и оплачены заказчиком на основании УПД № 434 от 28.07.2023. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы возврат товара (перчаток) подтверждается актами от 27.07.2023. 

После 27.07.2023 заказчиком не направлялось требование о вывозе товара, не соответствующего требованиям Контракта, что подтверждается претензией № 317-КС от 01.08.2022. 

Также в претензии № 317-КС от 01.08.2022 заказчиком был произведен расчет неустойки (пени за нарушение срока поставки товара и штраф за неисполнение обязательств по поставке товара в полном объеме (товар был поставлен частично на сумму 53 739,42 руб.)). 

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции  из расчета истца невозможно определить из чего сформирована и возникла сумма неосновательного обогащения, требуемого ко взысканию, расчет исковых требований отсутствует.

Письмом № 67-КС от 15.02.2023 ГБОУ Школа № 1569 сообщила, что товар, принадлежащий ИП ФИО1, не находится на территории ГБОУ Школа                     № 1569 «Созвездие», а также предложила при наличии документов, подтверждающих передачу истребуемого товара заказчику, предоставить их. Ответ на письмо в адрес ГБОУ Школа № 1569 не поступал. 

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на направление ответчику документов 15.02.2023 на электронную почту, однако доказательства направлению писем ответчику и сами документы истцом не представлены. 

Так, из письма исх. № 50 не следует, что товар находится у ответчика, так из письма следует, что поставленный товар ответчиком оплачен и товар поставлен частично.

При этом возвратные же документы имеются  в материалы дела ( т.1 л.д. 34).

Таким образом, доказательства в обоснование истребуемой суммы неосновательного обогащения в размере 79 163,27 руб. истцом не представлены. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, учитывая недоказанность неосновательного обогащения, не подлежат и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 643,39 руб. за период с 30.12.2022 по 06.02.2023. 

В отношении довода о том, что товар был вывезен поставщиком необходимо отметить следующее.

Сканы документов УПД, подтверждающих направление истцом УПД на весь товар, вместе с перчатками и отклонение/отказ ответчика подписать его в полном объеме с перчатками были приложены в материалы дела. 

Расчет процентов за пользование денежными средствами был представлен в самом исковом заявлении. 

В материалы дела также были направлены документы, подтверждающие общую стоимость товара, находящегося у ответчика. 

Кроме того, ответчику 15.02.2023 были направлены документы (товарные накладные, общая стоимость товара, его количество) в ответ на Письмо ответчика № 67-КС от 15.02.2023.

Истцу также непонятны ссылки ответчика на неустойки, начисленные поставщику, и отсутствие писем заказчика о вывозе товара. Акты от 27.07.2022, направленные ответчиком в материалы дела и заявленные им в качестве документов возврата товара, являются на самом деле документами обмена части товара (перчаток) в количестве 80 пар по двум адресам ответчика. 

Ответчик, в свою очередь, настаивал, что актами от 27.07.2023 подтверждается именно возврат, а не обмен перчаток. Товар, от приемки которого ответчик отказался, был вывезен истцом, в связи с чем, после 27.07.2023 заказчиком не направлялось требование о вывозе товара, не соответствующего требованиям Контракта, что подтверждается претензией № 317-КС от 01.08.2022, а также УПД № 434 от 28.07.2022 и УПД № 276-1 от 28.07.2022. 

Так, в соответствии с пунктом 4.12 Контракта в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений в отношении поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или мотивированного отказа от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акта с перечнем выявленных дефектов, недостатков и сроков их устранения поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении поставляемых товаров (и сопутствующих услуг) или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/дефекты и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, а также повторно подписанный поставщиком УКЭП, сформированный в АИС «Портал поставщиков» электронный структурированный УПД для принятия заказчиком поставленных товаров.

После мотивированного отказа ответчика (исх. № 284-КС от 08.07.2022) 28.07.2022 истцом были направлены повторно подписанные поставщиком УКЭП, сформированные в АИС «Портал поставщиков» электронные структурированные УПД для принятия заказчиком поставленных товаров. 

Весь товар, указанный в УПД № 434 от 28.07.2022 и УПД 276-1 от 28.07.2022 как переданный поставщиком для приемки был принят и оплачен заказчиком. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Так с учётом вышеизложенного, истцом не доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора поставки.

Доводы жалобы истца документально не подтверждены и не опровергают изложенные судами обстоятельства. 

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и вызова свидетелей апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 18.09.2023 по делу № А40-149279/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                  Г.М. Никифорова