АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24644/2018

г. Владивосток

22 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.К. Откидач,

рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310250320900022)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании и обязании, 

при участии в заседании:

от истца – лично М.С., ФИО1, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.04.2019 г., Карман С.Л., по доверенности от 15.07.2019 г., ФИО4, по доверенности от 20.05.2019 г.   

установил:

индивидуальный предприниматель Шароватов Максим Сергеевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" о взыскании 7513475,89 руб., 751347,59 руб. штрафа и обязании перевести денежные средства, взысканные с ответчика, на счет, действующей управляющей организации – ИП Шароватов М.С. (ИНН 250306744325) в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Управлением содержания жилищного фонда администрации города Владивостока, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом» 30.12.2014 г. был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №10 по ул. Отлогая в г. Владивостоке. Дата проведения открытого конкурса - 06.02.2015 г.

В соответствии с протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №10, расположенным по адресу: 

<

...> 06.02.2015 г., №3 победителем конкурса признано ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ», которая в последующем поменяла своё название на ООО «Управляющая компания «Лидер».

Истец полагает, что ООО «Управляющая организация «Лидер» нарушило исполнение условий договора управления многоквартирным домом №10, ул. Отлогая в г. Владивостоке, путём сбора денежных средстве собственников МКД и не оказания услуг, выполнения дополнительных работ предусмотренных по договору управления вышеуказанным многоквартирным домом. Так, за весь период, указал, истец, управления многоквартирным домом №10, ул. Отлогая в г. Владивостоке, ООО УК «Лидер» не производило дополнительные работы, предусмотренные приложением №2 к договору управления МКД, хотя денежные средства с собственников на данный вид работ собирало. Данный факт подтверждается актами не оказания услуг ООО УК «Лидер» с 20.02.2015 по 20.02.2018 от 21.02.2018, от 25.12.2017, от 10.11.2017. 

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт и дополнительные работы многоквартирного дома № 10, ул. Отлогая, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, считает истец, на счёту ООО УК «Лидер» должна остаться сумма денежных средств за не оказанные дополнительные работы, фактически собранные с собственников помещений в многоквартирном доме №10, ул. Отлогая в размере - 7513 475 руб. 89 копеек. Данные денежные средства ООО УК «Лидер» должны были передать вновь избранной управляющей организации - ИП ФИО1 Денежные средства переданы не были.

В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовал материалы дела, изучив в полной мере представленные истцом и ответчиком доказательства по делу, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

В соответствии с требованиями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом правления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с извещением о проведении торгов №301244/3995331/01, 30.12.2014 г. УСЖФ Администрации г. Владивостока был организован открытый конкурс  (торги)  по отбору   управляющей   организации   для   управления многоквартирным домом (далее МКД) расположенным по адресу: 

<

...>. В соответствии с размещенной информацией на официальном сайте: torgu.gov.ru, лот №1 признан состоявшимся. Характеристики объекта конкурса, перечень коммунальных услуг, наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту утверждены конкурсной документацией. Размер платы за содержание и ремонт в валюте лота составил: 28 73 коп. (дата подведения итогов 06.02.2015 г.)

Проект договора управления МКД утвержден п. 15 содержания конкурсной документации. Согласно протокола №3 конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от 06.02.2015 г. утвержденным начальником УСЖФ администрации г. Владивостока, победителем конкурса признан участник конкурса: ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» (далее переименованное в ООО «Управляющая компания «Лидер»), в соответствии с п. 8 протокола, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД утвержден в сумме 28,73 руб.

В соответствии с ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №188-ФЗ: «лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом». На основании изложенного, был подписан конкурсный проект договора управления МКД, по ул. Отлогая, д. 10, с собственниками жилых помещений (что подтверждается договором управления МКД №19 от 06.04.2015 г.).

Ответчик пояснил, что по итогам открытого конкурса, управляющая организация (ответчик) управляла, осуществляла работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД по ул. Отлогая, д. 10, в соответствии с утвержденным тарифом.

Установленный тариф на оплату за содержание и ремонт жилого помещения МКД №10 по ул. Отлогой был определен по результатам открытого конкурса по отбору УК, в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 и актом состояния общего имущества МКД, являющегося объектом конкурса, и составил 28,73 за 1 м2 в месяц, что подтверждается ответом УСЖФ г. Владивостока №7205СП от 30.05.2019 г. на запрос ООО «Управляющая компания «Лидер» №ЛИ-19/131 от 23.05.2019 г., в котором также имеется ссылка на официальный сайт по размещению информации о проведении торгов (вышеуказанный). Соответственно, данные сведения опровергают доводы истца, в виду того, что ответчик денежные средства на проведение дополнительных работ не взимал. Квитанции за услуги выставлялись в соответствии с вышеуказанным тарифом. Согласно перечню работ (приложений) к договору управления, обязательства по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, УК исполняла.

В силу части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Решения собственников многоквартирного дома об утверждении дополнительной платы за дополнительные работы в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 156 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354: «Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы». Учитывая изложенное, ответчик дополнительно не начислял плату за дополнительные работы, на которые ссылается истец.

Довод истца о том, что ответчик не выполнил вышеуказанные работы, не может служить доказательством дополнительного сбора платы за содержание общего имущества (в отношении доп. работ), так как это противоречит части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 156 Правил №354.

Ответчик пояснил, что ООО «Управляющая компания «Лидер» в добровольном порядке осуществляло дополнительные работы по вышеуказанному адресу, что подтверждается актами выполненных работ, заключенными договорами и т.д., такие работы полагает ответчик, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, так как сбор денежных средств с собственников не производился, работы выполнялись исключительно из личных средств ответчика. 

В рамках договора управления оказывались услуги и выполнялись работы по содержанию  и текущему ремонту.  В  соответствии  с  нормами  жилищного законодательства «содержание жилья» является расходной частью, «текущий ремонт» накопительной частью платежа, т.е. денежные средства могут быть не израсходованы только по статье «текущий ремонт». В соответствии с указанным договором тариф по «текущему ремонту» составлял 7,12 руб./кв.м., площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 10 313,2 кв.м. Таким образом, пояснил ответчик, сумма сборов ответчика по статье «текущий ремонт» за период обслуживания по дому при 100% оплате собственниками могла составить не более 2 643 479,40 руб., т.е. требуемая истцом сумма 7 513 475,89 руб. явно завышена и не подтверждается каким-либо документом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невыполнение работ на сумму 7513475,89 руб., заявленную истцом.

На основании вышеизложенного, а так же учитывая тот факт, что ненадлежащее оказание услуг документально не зафиксировано, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме, в том числе во взыскании штрафа и и обязании перевести денежные средства, взысканные с ответчика, на счет, действующей управляющей организации – ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 58324 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья      Кучинский Д.Н.