ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117860/2023

12 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» - ФИО1, доверенность от 09.01.2023; ФИО2, доверенность от 20.07.2023;

от ответчика - ИФНС России № 2 по г. Москве – ФИО3, доверенность от 16.02.2024;

от третьего лица - УФНС России по г. Москве – ФИО4, доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года

по заявлению ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания»

к ИФНС России № 2 по г. Москве

третье лицо: УФНС России по г. Москве

о признании незаконными действий (бездействия) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконными, нарушающими права ООО «Дальвагоноремонт», действий (бездействия) ИФНС России № 2 по г. Москве, выразившихся в непредоставлении по заявлению ООО «Дальвагоноремонт» подробного расчета сумм пени, включенных в требования от 31.05.2017 N 308413, от 03.08.2017 N 318269, от 05.09.2017 N 47054, от 07.09.2017 N 326462, от 06.10.2017 N 327674, от 24.10.2017 N 328859, от 06.02.2018 N 338134, от 06.04.2018 N 343272, от 19.04.2018 N 345705, от 10.05.2018 N 346590, от 31.05.2018 N 348079, от 04.07.2018 N 350051, от 10.08.2018 N 353787, от 17.08.2018 N 355228, от 31.08.2018 N 355714, от 20.09.2018 N 356662, от 05.10.2018 N 357749, от 15.10.2018 N 358266, от 31.10.2018 N 359222, от 02.11.2018 N 359594, от 10.12.2018 N 362357, от 20.12.2018 N 363136, от 08.01.2019 N 363283 об уплате пени по налогам и страховых взносов; об обязании ИФНС России № 2 по городу Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дальвагоноремонт» путем предоставления расчета сумм пени, включенных в требования ИФНС России № 2 по г. Москве от 31.05.2017 N 308413, от 03.08.2017 N 318269, от 05.09.2017 N 47054, от 07.09.2017 N 326462, от 06.10.2017 N 327674, от 24.10.2017 N 328859, от 06.02.2018 N 338134, от 06.04.2018 N 343272, от 19.04.2018 N 345705, от 10.05.2018 N 346590, от 31.05.2018 N 348079, от 04.07.2018 N 350051, от 10.08.2018 N 353787, от 17.08.2018 N 355228, от 31.08.2018 N 355714, от 20.09.2018 N 356662, от 05.10.2018 N 357749, от 15.10.2018 N 358266, от 31.10.2018 N 359222, от 02.11.2018 N 359594, от 10.12.2018 N 362357, от 20.12.2018 N 363136, от 08.01.2019 N 363283 с подробным указанием сведений, за какой конкретно налоговый период произведено начисление пени, ставку пени, сумму недоимки, на которую начислены пени, и основания ее образования (с учетом заявления об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик и третье лицо в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, УФНС России по г. Москве представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в инспекцию с заявлением (исх. № ДВ04-250 от 23.03.2023) о предоставлении подробного расчета сумм пени по требованиям налогового органа.

Инспекция в письме № 13-14/11420@ от 03.04.2023 на заявление общество сообщила налогоплательщику о наличии у него права на осуществление совместной сверки расчетов с налоговыми органами и на получение акта совместной сверки. Также налоговым органом было указано, что предоставление расчетов пеней по требованиям не входит в процедуру сверки расчетов с бюджетом.

ООО «Дальвагоноремонт» обратилось в Управление с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) инспекции, выразившееся в непредставлении по заявлению налогоплательщика подробного расчета сумм пени, включенных в требования.

Решением УФНС России по г. Москве от 29.05.2023 № 10-20/059443 (направлено в адрес общества 29.05.2023) действия должностных лиц ИФНС России № 2 по г. Москве по непредставлению расчета пени, включенных в требования об уплате налогов, сборов иных обязательных платежей, признаны необоснованными и поручено инспекции предоставить ООО «Дальвагонремонт» расчет пени, включенных в требования об уплате, указанных заявителем в жалобе.

Заявитель посчитав, что действия (бездействие) инспекции, выразившееся в непредоставлении по заявлению ООО «Дальвагоноремонт» подробного расчета сумм пени, включенных в требования инспекции об уплате пени по налогам и страховым взносам являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях налогового органа отсутствует нарушение прав и законных интересов общества.

Как указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что требования налогового органа об уплате недоимки и пеней составлены по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам", и соответствуют требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции принял пояснения инспекции, согласно которым пеня начисляется на задолженность непрерывно, до момента погашения задолженности и может в процессе своего начисления быть включена в несколько требований, в связи с чем, расчет пени, включенной в одно конкретное требование, не представляется технически возможным в программном комплексе «Система электронной обработки данных» (далее - ПК СЭОД).

Коме того, как указал суд, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа о предоставлении налогоплательщику подробного расчета сумм пени, включенных в требования с указанием сведений, за какой конкретно налоговый период произведено начисление пени, ставки пени, сумм недоимки, на которые начислены пени, и основания их образования.

При этом суд первой инстанции отметил, что общество не лишено возможности реализовать свое право на проведение сверки расчетов, путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются законодательством о налогах и сборах, состоящим из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (пункт 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законно установленным налог считается тогда, когда все его обязательные элементы, включая объект налогообложения и налоговую базу, определены в законе, с тем чтобы налогоплательщик точно знал, какие налоги и в каком порядке он должен платить.

Статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленным названным кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные этим кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено данным кодексом (пункт 5) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года № 294-ОП).

Понятие требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, совокупность сведений, которые должно оно содержать, форма и порядок его подписания и направления налогоплательщику закреплены в статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме закона требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункты 1, 2, 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).  Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.  Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.  Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Форма требования, являющаяся приложением № 2 к приказу Федеральной налоговой службы России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@, включает перечень сведений, отнесенный законодателем к числу обязательных (действующая на момент выставления требований).

Однако отсутствие в Форме требования указания на налоговый период и объект налогообложения не меняет правовую природу требования как акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности, и не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности требования, выставленного по этой форме налогоплательщику, не ограничивает прав налогоплательщика на получение информации о размере своей задолженности перед бюджетом, которая подлежит погашению, об основаниях ее взимания, о сроках ее погашения, правовых последствиях неисполнения требования в срок, обладать информацией о наименовании, адресе налогового органа, который направил требование, а также об исполнителе - должностном лице налогового органа, сформировавшем требование, проводить совместно с налоговым органом, направившим требование, сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока исполнения требования при наличии разногласий (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.07.2021 № АКПИ21-372).

Принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов судами подлежит установлению совокупность двух условий (несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), в рамках настоящего спора подлежали установлению обстоятельства правомерности (неправомерности) непредоставления налогоплательщику информации о подробном расчете сумм пени, включенных в спорные требования, что могло привести к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая вопрос правомерности непредоставления налогоплательщику информации о подробном расчете сумм пени, включенных в спорные требования, суды обеих инстанций указали, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа о предоставлении налогоплательщику подробного расчета сумм пени, включенных в требования с указанием сведений, за какой конкретно налоговый период произведено начисление пени, ставки пени, сумм недоимки, на которые начислены пени, и основания их образования.

Делая вывод об отсутствии у инспекции возможности предоставить сведения о подробном расчете сумм пени, включенных в спорные требования, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая пояснения инспекции, исходили из того, что расчет пени, включенной в одно конкретное требование, не представляется технически возможным в программном комплексе «Система электронной обработки данных».

При этом представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что требования налогового органа об уплате недоимки и пеней составлены по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам", и соответствуют требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Между тем, судами при рассмотрении данного вопроса не учтено, что спорные требования не позволяют налогоплательщику при их получении оценить правомерность, правильность и корректность расчета начислений - установить за какой конкретно налоговый период произведено начисление пени, ставку пени, сумму недоимки, на которую начислены пени, и основания ее образования.

Сведений о представлении налогоплательщику по его заявлению информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в спорных требованиях, а также подтверждение фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени в указанных налоговой инспекцией размерах, в материалах дела не имеется.

При этом вопреки выводам судов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований общества то обстоятельство, что расчет пени, включенной в одно конкретное требование, не представляется технически возможным в программном комплексе «Система электронной обработки данных».

Данные из программного комплекса «Система электронной обработки данных» в качестве единственных доказательств не могут подтверждать правомерность расчетов инспекции.

Выводы судом о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа о предоставлении налогоплательщику подробного расчета сумм пени, включенных в требования с указанием сведений, за какой конкретно налоговый период произведено начисление пени, ставки пени, сумм недоимки, на которые начислены пени, и основания их образования, противоречат правовой позиции, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.07.2021 № АКПИ21-372.

Сведения, указанные в требованиях, должны быть достоверными, проверяемыми и прозрачными, соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов на конкретную дату (период).

Таким образом, с учетом доводов сторон и имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не установили правомерность (неправомерность) непредоставления налогоплательщику информации о подробном расчете сумм пени, включенных в спорные требования, что позволило бы ему оценить правомерность, правильность и корректность расчета начислений.

Вместе с тем, обозначенные налогоплательщиком обстоятельства являются существенными и подлежат обязательной оценке судами с целью принятия законных и обоснованных судебных актов.

Кроме того, разрешая спор, независимо от доводов инспекции, суд обязан проверить имелась ли у налогоплательщика недоимка по налогам, пеням, штрафам, подлежащим уплате или взысканию, в какой период она образовалась; истребовать соответствующие доказательства у сторон по этому вопросу, обсудить вопрос о необходимости проведения сверки расчетов.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества основан на неполном выяснении существенных для дела фактических обстоятельств и является преждевременным, в связи с чем, принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, дать оценку всем доводам общества и инспекции, оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, обязать стороны при необходимости представить дополнительные доказательства, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленного требования.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А40-117860/2023,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова